Судья Загребельная Е.В. Дело № 6190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Новикова А.Г. на постановление Тяжинского районного суда от 18.08.2011 года, потерпевшей ФИО13 на постановление Тяжинского районного суда от 05.08.2011 года, которыми
отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого Новикова А.Г. и потерпевшей К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Тяжинского районного суда от 14.07.2011 года в отношении Новиков А.Г..
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, защитника Елина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Новикова А.Г., потерпевшей К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Осуждённый Новиков А.Г., потерпевшая К. обратились в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Тяжинского районного суда от 14.07.2011 года.
Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств на том основании, что осуждённым и потерпевшей жалобы были поданы с нарушением 10-дневного срока для обжалования, без уважительных причин.
В кассационной жалобе осуждённый Новиков А.Г. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он был введён в заблуждение своим защитником относительно перспективности обжалования приговора, в месте его проживания п.<адрес> нет юристов.
Пропуск срока был обусловлен тем, что юридическую помощь необходимо было найти в другом городе, расстояние от поселка <адрес> и обратно занимает 1 день пути, еще необходимо было изучить дело, привести жалобу в суд, расстояние от пгт.Тяжин до п.<адрес> также значительно, режим работы почты ограничен.
Ссылка суда на возможность воспользоваться помощью защитника, от которого он отказался, незаконна, так как защитник пояснил, что смысла обжалования приговора нет.
Специалисты ветеранской организации, которые написали кассационную жалобу, организовали её доставку в г.Мариинск, направили её ему на подписание, заверили начальником исправительного учреждения, доставили жалобу обратно в суд.
05.08.2011 года он присутствовал при рассмотрении жалобы его супруги, его жалоба была направлена через сотрудников ветеранской организации, он не знал, что необходимо информировать суд о том, что и он подал жалобу о восстановлении срока.
18.08.2011 года в судебном заседании он не присутствовал, его интересы представляла защитник, который ни ходатайства, ни жалобы не писала.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что он не мог быстро найти бесплатную квалифицированную помощь на территорию сельского населенного пункта при условии, что адвокат ему пояснил, что в обжаловании нет никакого смысла.
Он не обладает необходимыми правовыми познаниями, что бы оценить, насколько квалифицирован был совет адвоката, пояснившего, что в обжаловании нет никакого смысла, он смог получить квалифицированную юридическую помощь только после срока кассационного обжалования.
Считает, что тем самым его лишили конституционного права на судебную защиту.
В кассационной жалобе потерпевшая К., ссылаясь на ст.112 ГПК РФ, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ссылка суда на форс-мажор, серьезные проблемы со здоровьем заявителя либо процессуальные нарушения, допущенные судом, не является состоятельной, данный перечень не является закрытым, а перечисленные причины не являются единственными возможными уважительными для пропуска сроков.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что она не могла быстро найти бесплатную квалифицированную помощь на территории сельского населенного пункта при условии, что ей было профессиональным адвокатом заявлено, что это не имеет смысла, установив, что это не уважительная причина.
Она не обладает необходимыми правовыми познаниями, что бы оценить, насколько квалифицирован был совет адвоката, пояснившего, что в обжаловании нет никакого смысла, она смогла получить квалифицированную юридическую помощь только после срока кассационного обжалования.
Считает, что тем самым её лишили конституционного права на судебную защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рубаш М.А. просит постановление от 18.08.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно постановлениям суд пришёл к правильному выводу, о том, что жалобы осуждённого и потерпевшей были поданы с нарушением 10-дневного срока для обжалования, без уважительных причин.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку заявителями не приведено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так в кассационных жалобах осуждённый Новиков А.Г., потерпевшая К., по сути дела, не отрицая, что им был известен срок подачи кассационной жалобы, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания, указывают, что были введены в заблуждение защитником Малышевой О.В. относительно перспективности обжалования приговора, в месте их проживания п. <адрес> нет юристов.
Однако данные обстоятельства не влияет на правильность принятого судом решения, и не являются уважительными, а, потому, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Осуждённый в своей жалобе указывает, что пропустил срок, так как юридическую помощь необходимо было искать в другом городе, однако из уголовного дела видно, что Новиков А.Г. на момент вынесения приговора находился в СИЗО, и в любой момент мог подать кассационную жалобу на приговор Тяжинского районного суда от 14.07.2011 года через спец. часть учреждения, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Потерпевшая К., ссылаясь в жалобе на ст. 112 ГПК РФ, указывает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене, однако данный материал рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, её доводы в этой части также несостоятельны.
Также потерпевшая указывает, что не могла быстро найти бесплатную квалифицированную помощь на территории сельского населенного пункта, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет особых требований к содержанию кассационных жалоб (кроме, указанных в ст. 375 ч.1 УПК РФ), а также к особому положению лиц, их составляющих, а, потому, доводы жалобы и в этой части несостоятельны.
Потерпевшая К. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что получила копию приговора от 14.07.2011 года только на второй день, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о вручении копии приговора К., в суде первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока для кассационного обжалования приговора потерпевшая о данном факте ничего не поясняла.
Более того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, дал оценку данному обстоятельству.
Что касается нарушенных прав осуждённого и потерпевшей на обжалование приговора, то они могут воспользоваться свои правом обжаловать приговор в порядке надзора.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановления Тяжинского районного суда от 05.08.2011 года, и от 18.08.2011 года в отношении Новиков А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Новиков А.Г., потерпевшей К. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.