Дело № 5981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Лось В.Ц., Корневой Л.И.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Процюка М.С. и дополнения к ней на приговор Анжеро-Судженского городского суда от 15.07.2011 года, которым
Процюк М.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
29.12.2008 года Анжеро-Судженским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 02.11.2010 года условное осуждение отменено;
11.03.2011 года Анжеро-Судженским городским судом по ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2008 года) к 2 годам лишения свободы;
осуждён по ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.0.2011 года к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.01.2011 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Процюк М.С. время заключения под стражей с 07.08.2009 года по 17.02.2010 года.
Постановлено взыскать с Процюк М.С., в пользу С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Процюка М.С., адвоката Борисовой Н.Г., потерпевшей С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
Установила:
Процюк М.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> рядом с домом № по <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней осуждённый Процюк М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в совершении данного преступления он не виновен, суд положил в основу приговора не соответствующие действительности показания свидетелей, его явку с повинной, которая была написана под давлением свидетелей, в состоянии наркотического опьянения.
Факт наркотического опьянения и дачи показаний под давлением подтверждает свидетель Я., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ Процюк М.С. давал показания в наркотическом опьянении, следователь Р. воспользовался его состоянием и взял с него показания, которые до этого рассказывал ему К., следователь возил его, Процюк М.С., на место совершения преступления, где об обстоятельствах преступления ему рассказывал К.
К. присутствовал при его задержании, что подтверждает свидетель И., тем самым оказывал на него давление, при написании явки с повинной К. также периодически заходил в кабинет.
Свидетель С. сын потерпевшего, пояснил, что человека, который стрелял в потерпевшего, он не видел.
Свидетель Ж. пояснил, что человек, пробегавший мимо него, <данные изъяты>.
Свидетель А. пояснила, что человек, который покупал у неё сало, <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, на месте преступления был другой человек – К., который заставил его оговорить себя под угрозой расправы над его семьёй.
Следователь Р. не проверил те факты, которые он указывал в показаниях от 03.06.2010 года и от 02.07.2010 года, в том числе, и в какой столб стрелял К., где остались следы от выстрелов.
Следователь не проверил, брал ли К. в Кемеровском ДРСУ № автомобиль «<данные изъяты>».
Суд принял во внимание показания свидетеля Е., хотя он пояснил, что он с Процюк М.С. не знаком, за что последний был задержан, не знает.
Доводы следователя о том, что он оказывает давление на Е., опровергнуты самим Е..
Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников администрации ИК-1, при ком Е. давал показания.
Е. в суде показал, что следователь Р., когда вёл его дело, заставлял расписываться в пустых протоколах.
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что давал первоначальные показания на Процюк М.С. под давлением администрации ИК.
30.03.2010 года он со своей супругой давал показания в ФСБ <адрес> о том, что его заставил себя оговорить К., о том, что по данному факту многое известно Я., но он боится давать показания из-за возможной расправы со стороны К..
После обращения в ФСБ К. приезжал к нему домой, угрожал расправой.
К. стали известны все факты и все свидетели, о которых он указывал в своих показаниях, К. заставил Я. дать на него ложные показания, что подтвердил сам Я. (т. 3 л.д. 84-85).
О том, что он говорил следователю Р., было сразу известно К., ДД.ММ.ГГГГ К. ему рассказал, что заплатил 500 000 рублей следователю за то, что бы он его выпустил на подписку о невыезде, для того чтобы с помощью наркотиков сделать с ним несчастный случай, так как он наркозависимый.
Указывает, что в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов от 09.10.2009 года, однако на стационарном наблюдении он не находился.
Суд необоснованно отказал ему в проведении повторной комплексной психологической экспертизы, не учёл, то, что экспертиза проведена в 2009 году.
Эксперт К не отразил в своём заключении, что выстрел был произведён через левое плечо.
В ходе судебного разбирательства видеозапись проверки показаний на месте от 07.08.2009 года не включалась, однако эксперт К. через полтора года в деталях рассказал о производстве данной экспертизы.
Эксперт К. делает вывод о том, что, если бы он находился в наркотическом опьянении, он бы его заметил, что полностью противоречит показаниям свидетеля Я. по поводу его наркотического опьянения.
Высказывания эксперта К. в судебном заседании, противоречат его же экспертизе, следователь Р. не разъяснил ему права, связанные с производством экспертизы.
Суд необоснованно считает его показания о том, что К. возил его к А., и просил её о том, чтобы она показала о том, что видела драку возле рынка, где его избивали, неправдивыми.
Суд не учел, что он писал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал о драке на рынке, которую видела Процюк М.С..
Следователь Р. не проверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ об убийстве С. ему сообщил Процюк М.С., следователь не проверил наличие телефонных переговоров между Процюк М.С. и Процюк М.С. у оператора МТС, проверил только Теле-2.
Свидетель А. пояснил, что уже прошло много времени, и он не помнил разговор 07.07.2009 года.
Суд не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Б. о вызове сотрудников ИК - 1 в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт разговора следователя Р. с Е..
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ записано, что он заявлял ходатайство о проведение повторной психологической экспертизы, но не указали, какие вопросы он ставил перед экспертами, отсутствует в протоколе судебного заседания и реплика потерпевшей С. о том, что он не убивал ее сына, а к данному факту причастны другие лица, в частности, К..
Кассационное представление прокурора Кравченко Н.М. на приговор суда отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции прокурором Кудрявцевой С.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Процюк М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так согласно явке с повинной Процюк М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его первоначальных признательных показаний на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поводом для совершения преступления послужило то, что С. и его знакомые вымогали с него денежные средства, угрожали расправой, кинули ему в машину боевую гранату для подкрепления угрозы, говорили, что следующий раз бросят гранату в квартиру, избивали у рынка, в результате он, ДД.ММ.ГГГГ, утром, встретившись с потерпевшим, после нанесения ему ударов С., убегая, опасаясь расправы, достал пистолет «Макаров», произвел один выстрел назад в сторону С., случайно попал ему в голову.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, в ходе которой производилась видеозапись, Процюк М.С. подтвердил данные им показания, подробно описывал все свои действия.
Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям других свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Тем более что, в последующем, отрицая свою вину, Процюк М.С. менял свои показания, сначала утверждал, что преступления он не совершал, следователю указал на себя, как на лицо, совершившее убийство С., так как решил похвастаться перед своим другом К., для правдоподобности придумав, что потерпевший вымогал из него деньги, на самом деле С. убил его друг З., у которого последний вымогал деньги, З. подробно рассказал ему и показал, где и как совершал преступление, дату и время совершения преступления З. ему не говорил, откуда ему стало известно об этом, в настоящее время не помнит.
Позже Процюк М.С. изменил и эти показания, пояснив, что оговаривал себя под давлением К., который вместе с К. решил после конфликта с С., убить последнего, исполнителем выбрали его, не смотря на то, что он был против этого, на «<данные изъяты>» зеленого цвета, которую К. взял в дорожной организации, они привезли его в дом, расположенном в районе «8-я гора», где он вместе с К. тренировался в крытом дворе, стреляя в деревянную стену, после этого поехали убивать С., но в этот день ничего не получилось, после этого К. приезжал к нему несколько раз, но об убийстве не разговаривали, примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с А., который сообщил ему, что утром убили С..
При этом, когда Процюк М.С. предложили показать дом, где он тренировался, стреляя в стену, он не смог этого сделать, а доводы его жалобы о том, что следователь не проверил дом, во дворе которого они стреляли, а также его версии о своей невиновности, являются несостоятельными.
Из заключения эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163, том №1), которое полностью оглашалось в судебном заседании, следует, что на видеозаписи следственных действий (проверка показаний на месте) у Процюк М.С. отсутствуют признаки фантазирования и склонности к вымыслу, его невербальные реакции при воспроизведении им событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют реакциям человека, участником которых он непосредственно являлся, детальное описание событий и детальный показ с использованием завершенных жестов характерен для человека, который непосредственно эти действия совершал, воспроизведение событий с чьих – то слов с подробным указанием собственными жестами и действиями практически невозможно, отсутствуют признаки ранее оказанного психологического воздействия на подозреваемого, а также нет признаков психологического воздействия при даче им показаний.
В судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы своей экспертизы, кроме того, на утверждения Процюк М.С. в судебном заседании о том, его возили на место совершения преступления, и до и после убийства 2-3 раза, возразил, что данное обстоятельство не могло повлиять на выводы экспертизы, Процюк М.С. воспроизводил действия, которые сам совершал, а потому, доводы жалобы Процюк М.С. о том, что на него оказывалось давление, он давал показания, которые рассказал ему К., также несостоятельны.
Из исследовательской части заключения следует, что при воспроизведении эпизода производства выстрела, движение правой руки Процюк М.С. носит неопределенный, незавершенный характер, что является признаком воспроизведения движения, которое не соответствует реально совершенному движению, вероятнее всего выстрел Процюк М.С. производил не через левое плечо, а другим способом или с поворотом всего тела влево, а доводы жалобы осуждённого в это части также несостоятельны.
Процюк М.С. указывает в жалобе, что согласно показаниям свидетеля Я. 07.08.2009 года при даче показаний он находился в состоянии наркотического опьянения.
Однако эксперт К. в судебном заседании показывал, что явных признаков наркотического опьянения у Процюк М.С. не было, если бы они присутствовали, он бы их заметил, поскольку его стаж работы с наркоманами 20 лет.
Более того, эксперт пояснял, что, в том случае, если бы было установлено, что Процюк М.С. находился в состоянии наркотического опьянения, то выводы экспертизы были бы такие же, а доводы жалобы осуждённого в это части являются также несостоятельными.
Согласно материалам дела Процюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психологической экспертизы, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Довод Процюк М.С. о том, что следователь умышленно не проверил, брал ли К. в Кемеровском ДРСУ № 6 зеленый автомобиль «<данные изъяты>», не влияют на правильность принятого судом решения, тем более что следователь, согласно ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Процюк М.С. указывает в жалобе о том, что суд не учел, что свидетель Я. подтверждает, что он, Процюк М.С., дал изобличающие показания под давлением, Я. он говорил, что К. заставлял его убить С., К. заставил Я. дать на него ложные показания, что подтвердил сам Я..
Однако из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Процюк М.С. говорил ему, что парень по прозвищу «К.» и его друзья вымогают у него деньги, что- то бросали ему или в квартиру, или в автомобиль, никогда Процюк М.С. не говорил ему о том, что его кто- либо склоняет совершить убийство, либо угрожает его семье, по характеру он скрытный, дерзкий и наглый, склонен ко лжи, врет даже матери, а доводы жалобы осуждённого в этой части несостоятельны.
Частично признавая вину, Процюк М.С. утверждал, что в утро совершения преступления он, предварительно переговорив с С. в подъезде его дома, испугался, что тот может кому- то позвонить, чтобы его избить и забрать автомобиль, зашел в подъезд напротив дома, где произошел выстрел, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами и через окно наблюдал за подъездом С., был обут в китайские кроссовки, подоконник окна находится на высоте около 2 метров, подтянулся за подоконник, возможно, наступал на батарею под подоконником и смотрел, увидел потерпевшего, выходящего из подъезда своего дома с сыном.
Свидетель В., также показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное вместе с Ж. и Б., увидел, что молодой парень прошел через двор, зашел в средний подъезд, через 30 минут вышел, направился в сторону пер. Фасадный, через некоторое время услышал хлопок, крик мальчика, в это время мимо них пробежал парень с пистолетом в руке.
На месте в подъезде, которое указал Процюк М.С., где он наблюдал за подъездом С., обнаружен след обуви, пригодный для установления группы обуви его оставившей, но не пригодный для идентификации конкретной обуви, согласно заключению эксперта №433/07-1-04/10 от 21.06.2010 года рельефный след, представленный на экспертизу, оставлен, вероятно, подошвой спортивной обуви (типа кеды).
Из материалов ОРМ в отношении П. - матери П., следует, что в конфиденциальной беседе она указала, что день ДД.ММ.ГГГГ она не помнит вообще, сын просьбами и угрозами попросил её сказать, что <данные изъяты> у неё сломался замок, и она утром попросила его сделать, что он сидел с внучкой, сделал замок и забрал внучку к себе на квартиру, а она в это время оплачивала свои кредиты.
Суд обоснованно признал именно эти показания П. достоверными, поскольку ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился с утра с внучкой, а она оплачивала кредиты, опровергаются справкой ИП Б. о том, что П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись, а также справкой КПКГ «Кредо» о том, что П. осуществляла платежи по займу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что следователь Р. выдавал тайну следствия К., что последний дал Р. взятку в 500 000 рублей, чтобы его (Процюка) выпустили на подписку о невыезде, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их не соответствующими действительности.
Тем более что 02.02.2010 года следователь Р. ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении Процюк М.С. до 07.03.2010 года, однако постановлением Анжеро- Судженского суда от 04.02.2010 года срок содержания под стражей Процюк М.С. продлен только на 10 дней, то есть, до 17.02.2010 года, тогда следователь и изменил ему меру пресечения.
Тот факт, что Процюк М.С. проведена амбулаторная., а не стационарная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, не ставят под сомнение выводы экспертов, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В судебном заседании Процюк М.С. заявлял ходатайство о проведение повторной психологической экспертизы видеозаписи его показаний на месте.
При этом суд первой инстанции в своем постановлении от 05.07.2011 года (т.5, л.д.85) полно и мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснял, что показания на предварительном следствии давал в присутствие начальника безопасности (т.4, л.д.234), а доводы жалобы о том, что на Б. оказывалось давление администрации ИК, также несостоятельны.
В своей жалобе Процюк М.С. указывает, что свидетель С., сын потерпевшего не видел человека, который стрелял в отца, свидетель Ж. пояснил, что человек, пробегавший мимо него, был ростом 175 см., с волосами черного цвета, хотя его рост 169 см, волоса светлого цвета, свидетель А. пояснила, что человек, который покупал у неё сало и которого избивали, был ростом 175 см с черными волосами, похож на татарина, а у него русские черты лица, то есть на месте преступления был другой человек – К., который заставил его оговорить себя под угрозой расправы над его семьёй.
Однако суд первой инстанции в приговоре дал оценку данным доводам, и пришел к обоснованному выводу о том, что это объясняется быстротой событий, состоянием свидетелей, обстоятельствами, при которых данные свидетели видели лицо, совершившее убийство С., возрастом свидетеля А. и давностью событий.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности показаниям свидетеля Ж,, который показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. и Б. находился в нетрезвом состоянии, они употребляли спиртные напитки, услышали хлопок, похожий на выстрел, крики мальчика, о том, что убили папу, увидели пробегающего молодого парня, ростом 170-175 см, с пистолетом в руках, все произошло слишком быстро, они не разглядеть парня.
Свидетель А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ДД.ММ.ГГГГ Процюк М.С. стал давать признательные показания, к ней подошел парень, представившийся сотрудником милиции, спросил, видела ли она драку возле рынка, она ответила утвердительно, после этого ее стали вызывать в милицию, а доводы кассационной жалобы в это части также несостоятельны, тем более что суд и этим доводам дал оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Е. предварительном следствие о том, что Процюк М.С. рассказывал, как убил С., правдивыми.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля Е. на предварительном следствие не противоречат другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
В своей жалобе Процюк М.С. указывает, что следователь Р. не отработал версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ об убийстве С. ему сообщил А., следователь не проверил наличие телефонных переговоров между А. и Процюк М.С. у оператора МТС, проверил только Теле-2.
Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Процюк М.С. в инкриминируемом ему преступлении, тем более, что сам факт звонка Процюк М.С. к А. никоим образом не свидетельствует о невиновности или виновности Процюк М.С..
Учитывая вышеизложенное, указанные доводы жалобы осуждённого также несостоятельны.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем версиям защиты о невиновности Процюк М.С., а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Процюк М.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С., и юридическую квалификацию его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы осуждённого о его невиновности, несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Процюк М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу Процюк М.С. и дополнений к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Лось В.Ц.
Корнева Л.И.