Судья Тиунова Е.В. Дело № 6477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретере: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Локтионовой О.Н. на постановление Мариинского городского суда от 28.07.2011 года, которым в отношении
Локтионова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, гражданки РФ, до осуждения проживающей по адресу: <адрес>, осуждённой по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.07.2010 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.09.2010 года, постановления Мариинского городского суда от 06.06.2011 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору от 28.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Осуждённая Локтионова О.Н. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что преступление, за которые в настоящее время Локтионова отбывает наказание, она совершила в период условно-досрочного освобождения, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь Л., то есть Л. игнорировала интересы ребенка, кроме того, дочь осуждённой проживает с дедушкой и бабушкой, которая является её опекуном, родители осуждённой получают пенсию, младшая дочь Л. находится в доме ребенка при исправительном учреждении, где о ней надлежаще заботятся и, где она получает необходимую медицинскую помощь, Л. имеет возможность регулярно видеться с дочерью, заботиться о ней.
В кассационной жалобе осуждённая Локтионова О.Н. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учёл то, что ходатайство подано в отношении младшей дочери – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения приговора о наличии второй дочери не было известно, данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего.
Её дочь ФИО16 страдает врождённым хроническим заболеванием – <данные изъяты>, и нуждается в специализированном курсе лечения, которое невозможно пройти в условиях изоляции.
О достаточности лечения в ИК-35 заключение может дать только специалист – врач вирусолог <данные изъяты>.
Свидания с дочерью ограничены 1 часом в день.
Против своих детей она не совершала аморальных поступков, рождение ребенка с хроническим заболеванием изменило её жизненную позицию.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённая просит учесть, что она работает на швейном производстве, участвует в благоустройстве отряда, нарушений не имеет, вину осознала полностью, в содеянном раскаивается.
Вывод суда о том, что её старшая дочь ни в чем не нуждается, необоснован, бабушка пенсионер, инвалид 2 группы, ей тяжело осуществлять уход.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климентьев И.Н. просит постановление от 28.07.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из постановления следует, что суд не нашёл оснований для предоставления Л. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из постановления следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства Локтионовой учёл, то, что осуждённая является матерью малолетних детей Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому доводы жалобы о том, что суд не учёл, что ходатайство было подано в отношении младшей дочери – Е., необоснованны.
Также из постановления следует, что суд учёл, что младшая дочь Локтионовой О.Н. находиться в доме ребенка при исправительном учреждении, где о ней надлежаще заботятся, и где она получает необходимую медицинскую помощь, Локтионова О.Н. имеет возможность регулярно видеться с дочерью, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Локтионова О.Н. указывает, что вывод суда о том, что её старшая дочь ни в чем не нуждается, необоснован, бабушка пенсионер, инвалид 2 группы, ей тяжело осуществлять уход.
Однако согласно справке (л.д. 11) родная мать осуждённой - Л. является опекуном несовершеннолетней Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опека не отменена.
В своей жалобе осуждённая просит учесть, что о том, что она работает на швейном производстве, участвует в благоустройстве отряда, нарушений не имеет, вину осознала полностью, в содеянном раскаивается, однако данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого удом решения.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточные данные для удовлетворения ходатайства осужденной Локтионовой О.Н. в соответствии со ст.82 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.07.2011 года в отношении Локтионова О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Локтионова О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.