Девятиярова О.Ю. Дело № 6393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Помогаевой Т.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.08.2011 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
уголовное дело возвращено прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка для устранения препятствий при рассмотрении данного уголовного дела в суде,
мера пресечения по настоящему делу оставлена прежней – подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
Установила:
Суд возвратил уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в частности, неверно указано отчество обвиняемой и место её рождения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит постановление от 29.08.2011 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что нарушения в виде неправильного указания отчества и места рождения обвиняемой, являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Считает, что в обвинительном заключении следователем допущены технические ошибки – опечатки одной буквы в отчестве и месте рождении, вместо М. указано М., вместо <адрес>, указано <адрес>.
В судебном заседании подсудимая предъявила паспорт на имя К., уроженки <адрес>, не отрицала, того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч.1 УК РФ, совершила она.
Таким образом, личность подсудимой в судебном заседании была установлена.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Суд возвратил уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в частности, неверно указано отчество обвиняемой и место её рождения.
По мнению суда, указанные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения приговора на основе данного обвинительного заключения.
Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность подсудимой в судебном заседании была установлена – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в судебном заседании подсудимая К. не заявляла о том, что она не имеет никакого отношения к данному уголовному делу.
Таким образом, как верно указанно в кассационном представлении, личность подсудимой в судебном заседании была установлена, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия не считает существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд имел возможность рассмотреть уголовное дело и постановить приговор или принять иное решение.
То есть, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а доводы кассационного представления- удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.08.2011 года в отношении К. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Помогаевой Т.А. удовлетворить.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.