Судья Чередниченко О.В.
Дело № 22-6503
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Орловой О.В., Абзаловой Т.В.
При секретаре Кузменко С.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Оборы А.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство
Оборы А.А. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2010 года, которым Обора А.А. осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Постановлено считать Обору А.А. осужденным приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н., просившей постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство осужденного Оборы А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, указав, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что, несомненно, улучшает положение осужденного, поэтому приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2010 года подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством с сокращением наказания на 1 месяц.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить либо изменить, считает его незаконным, необоснованным. Обора А.А. считает, что суд должен был освободить его от наказания, так как к нему применялась ст.16 УПК РФ ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, он был лишен права на защиту.
При рассмотрении судом вопроса об исполнении приговора круг участников процесса может быть сужен, поскольку, участие осужденного, а значит, и его адвоката в судебном заседании не продиктовано сутью рассматриваемого вопроса. Привести приговор в соответствие с действующим законодательством имеет право также суд кассационной либо надзорной инстанции. Поскольку осуждённый обора А.А, как видно из текста кассационной жалобы, в настоящее время желает осуществлять свои права с помощью адвоката, по назначению судебной коллегии его интересы в кассационной инстанции представляет адвокат Кривопалов А.С.
Проверив материалы дела, изучив жалобу осужденного, судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.
Суд верно установил, что в соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
Снижение наказания Оборе А.А. с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с учетом всех обстоятельств дела, установленных в приговоре, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд в нарушение требований ст.16, 243 УПК РФ не разъяснил ему права о возможности участия адвоката при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, несостоятелен.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым. Ему неоднократно разъяснялись права на заявление ходатайств, на участие в процессе уголовного судопроизводства. Подавая ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, он также реализовывал своё право на защиту.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, ни одновременно с заявлением ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, ни после получения извещения о дате рассмотрения ходатайства, Обора А.А. не заявил ходатайства о своём участии в судебном заседании, не заявлял о желании иметь защитника при рассмотрении его ходатайства.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что при рассмотрении ходатайства права осуждённого были нарушены. Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении Оборы А.А. оставить без изменения.
Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Орлова О.В.
Абзалова Т.В.