Судья Студенская А.Я.
Дело № 22 –6492
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Орловой О.В., Абзаловой Т.В.
При секретаре Кузменко С.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сахарова Н.Н. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Сахарова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
о приведении в соответствие с действующим законодательством:
приговора Мирового судьи судебного участка №5 г.Киселевска
Кемеровской области от 18 мая 2009 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 6
годам лишения свободы;
приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08
сентября 2009 года по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК
РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 мая 2009
года окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы.
Постановлено считать Сахарова Н.Н. осужденным
приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от
08 сентября 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам
лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3
ст.69 УК РФ считать Сахарова Н.Н. осужденным к 2 годам 10
месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ считать
Сахарова Н.Н. осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, выслушав адвоката Кривопалова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года удовлетворено ходатайство осужденного. Суд указал, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ряд статей УК РФ, связанные с исключением нижнего предела различных видов наказаний.
В ч.1, ч.2 ст.160 УК РФ таких изменений внесено не было.
В ч.1 ст.161 УК РФ были внесены изменения, но они не касались наказания в виде лишения свободы, которое назначалось Сахарову Н.Н. за совершение указанного преступления, поэтому наказание, назначенное Сахарову Н.Н. по этой статье, сокращению не подлежит.
В то же время, названным Федеральным законом в санкцию п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, сократить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Сахаров Н.Н. указывает, что суд, в нарушение норм УПК РФ, не привел мотивов своего решения, а именно не указал причин снижения наказания только на один месяц как по ст.69 УК РФ.
Кроме того, Сахаров Н.Н. сообщает, что в судебном заседании ему не были созданы условия для реализации его прав как участника судопроизводства. Также ему в нарушение ст.16 УПК РФ не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, он был лишен права на защиту. Осужденный указывает, что он был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
При рассмотрении судом вопроса об исполнении приговора круг участников процесса может быть сужен, поскольку, участие осужденного, а значит, и его адвоката в судебном заседании не продиктовано сутью рассматриваемого вопроса. Привести приговор в соответствие с действующим законодательством имеет право также суд кассационной либо надзорной инстанции. Поскольку Сахаров Н.Н., как видно из жалобы, в настоящее время желает осуществлять свои права с помощью адвоката, по назначению судебной коллегии его интересы в кассационной инстанции представляет адвокат Кривопалов А.С.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для приведения в соответствие с действующим законодательством только приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 года в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Снижение наказания с учетом всех обстоятельств дела, установленных в приговоре, на 1 месяц судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суд в нарушение требований ст.16, 243 УПК РФ не разъяснил ему права о возможности участия адвоката при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, несостоятелен.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осуждённым. Ему неоднократно разъяснялись права на заявление ходатайств, на участие в процессе уголовного судопроизводства. Подавая ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, он также реализовывал своё право на защиту.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, ни одновременно с заявлением ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, ни после получения извещения о дате рассмотрения ходатайства 12.07.2011 года Сахаров Н.Н. не заявил ходатайства о своём участии в судебном заседании, не заявлял о желании иметь защитника при рассмотрении его ходатайства.
Как видно из представленных материалов, после получения 16.08.2011 года копии постановления суда, Сахаров Н.Н. не заявлял о своём желании ознакомиться с протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что при рассмотрении ходатайства права осуждённого были нарушены. Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Сахарова Н.Н. оставить без изменения.
Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Судьи: Орлова О.В.
Абзалова Т.В.