Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-6575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Шубина В.А. и его защитника Плиевой Т.И. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года, которым
Шубин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.232 УК РФ – на 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.222.1 УК РФ, Шубин В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., адвоката Борисову Н.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубин В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за содержание притона для употребления наркотических средств.
Преступления совершены в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осуждённый Шубин В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетелей, которые были бы не заинтересованы в исходе дела, не имеется. В связи с чем считает, что суд должен был отнестись к их показаниям критически.
Указывает, что он не сбывал гашиш М.Д., а лишь передал ему наркотик, оставленный для него З.С. и Г.В., при этом М.Д. не только «приобрел» у него наркотик, но и склонял его к сбыту, что является провокацией.
Указывает, что он старый, немощный и пьющий человек, чем пользовались наркоманы, приходили к нему в квартиру и вели себя как в своем доме. В его квартире ни одного наркомана не задержали, не взяли с поличным, поэтому считает, что отсутствуют доказательства, что они употребляли наркотики именно у него.
В кассационной жалобе защитник Плиева Т.И. в интересах осуждённого просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить.
Считает, что суд необоснованно отказал защите в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку судебного разрешения на обыск в жилище Шубина В.А. нет, а из протокола осмотра не усматривается, что Шубин давал согласие на осмотр его жилища.
Считает недопустимым доказательством и протокол опознания Шубина свидетелем М.Д., поскольку из протокола не усматривается, по каким признакам и особенностям обвиняемый был опознан, а статисты, привлеченные для опознания, были моложе Шубина В.А.
Указывает, что Шубин использовал свою квартиру как жилье, а не для содержания притона, боялся, что наркоманы могут причинить вред – сломать двери и выбить окна, поэтому позволял им приходить к нему и употреблять наркотики.
Считает, что с учетом состояния здоровья осуждённого у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор района просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шубина В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В подтверждение вины осуждённого суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, акты личного досмотра, протоколы осмотра, заключения экспертиз и другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.
Так, из показаний свидетелей П.В. и О.П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», присутствовали при вручении закупщику 400 рублей купюрами по 50 и 10 рублей, номера которых были записаны в протокол, а купюры – отксерокопированы. Кроме того, на деньги был нанесен специальный химический порошок. После чего закупщик ушел, а когда минут через 30 вернулся, выдал пластмассовый контейнер из-под бахил с серым веществом внутри, сказав, что это гашиш, который он приобрел по адресу <адрес> за 400 рублей. Вручение денег закупщику, а также выдача им приобретенного в ходе проверочной закупки наркотического средства оформлялось документально.
Свидетель И.А. суду показал, что в его присутствии 10.02.2011 года в квартире по адресу <адрес>, в спальне были обнаружены и изъяты деньги, номера которых совпадали с номерами ранее отксерокопированных купюр. Шубин В.А. при этом пояснил, что это деньги, которые остались у него с пенсии. Кроме того, в квартире в разных местах были обнаружены одноразовые шприцы, стеклянные флаконы, фрагменты фольгированной бумаги, а также пластмассовая бутылка, на горловине которой вместо крышки было приспособление с углублением из металла. Изъятое было упаковано, опечатано и протокольно оформлено. Все присутствующие подписали протокол осмотра, кроме хозяина квартиры, который от подписи отказался.
Свидетель Д.С. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах изъятия у Шубина В.А. денег в сумме 400 рублей, номера которых в его присутствии сверялись с номерами отксерокопированных купюр.
Свидетель М.Д. показал, что 10.02.2011 года он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотических средств. Ему были переданы сотрудниками наркоконтроля 400 рублей для приобретения наркотиков у Шубина. Около 12 часов 30 минут он пошел в барак по <адрес>, Шубин открыл ему дверь, он зашел в прихожую и спросил, есть ли гашиш, Шубин вынес ему баночку из- под бахил, а он передал продавцу 400 рублей. Впоследствии наркотическое средство выдал сотрудникам полиции.
Согласно протоколу опознания свидетель М.Д. опознал Шубина В.А. как мужчину, который продал ему 10.02.2011 года гашиш.
Из протокола осмотра денежных средств и акта личного досмотра М.Д. следует, что 10.02.2011 года в 13 часов 27 минут М.Д. были вручены деньги в сумме 400 рублей - семь купюр достоинством 50 рублей, имеющие серийные номера Хс 1094034, Чэ 7779301, Тз 3256680, Хн 1599211, Хл 0498993,Тг 2155718, Хн 1498386 и 5 купюр по 10 рублей, имеющие серийные номера Хс 9009273, НТ 2201600, СЕ 5343078, ИЯ 3253759, ГГ 3929803, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра квартиры, где проживает Шубин В.А. в тот же день в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут.
Протоколом наблюдения зафиксировано, что М.Д. в 13 часов 29 минут 10.02.2011 года вышел из Мариинского МРО прошел по <адрес> и <адрес> до <адрес>, зашел в подъезд <адрес>, из которого вышел через 5 минут и проследовал до Мариинского МРО. За время следования до <адрес> и обратно М.Д. никуда не заходил и к нему никто не подходил.
Из протокола добровольной выдачи от 10.02.2011 года следует, что М.Д. в 13 часов 55 минут добровольно выдал пластиковый контейнер с находящимся внутри свертком из прозрачного полиэтилена с четырьмя комками прямоугольной формы коричневого цвета, пояснив, что приобрел его по адресу <адрес>1.
Вещество в виде четырех брикетов оливкового цвета прямоугольной формы, выданных М.Д. 10.02.2011 года, содержит в своем составе каннабиноиды и является наркотическим средством – гашишом, общая масса которого равна 3, 404 грамма, что составляет крупный размер.
Заключением эксперта установлено, что люминесцирующее вещество, обнаруженное 10.02.2011 года на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, и вещество, обнаруженное на поверхности ватного тампона, которым проводились смывы с кистей рук Шубина В.А., однородны по своему химическому составу.
В судебном заседании подсудимый Шубин В.А., излагая свою версию произошедшего, не отрицал, что 10.02.2011 года передал ранее незнакомому мужчине гашиш, а тот ему 400 рублей, которые были изъяты сотрудниками наркоконтроля при осмотре его квартиры.
Изложенные и иные, приведенные в приговоре доказательства, с необходимой достаточностью подтверждают виновность Шубина В.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его ход и результаты сомнений не вызывают. Документы, представленные сотрудниками ФСКН России следователю по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежаще проверены судом в ходе судебного разбирательства.
Версия Шубина В.А. о том, что он наркотики М.Д. не сбывал, должным образом оценена и в приговоре приведены мотивы, по которым она судом отвергнута; оснований ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он лишь передал М.Д. контейнер, который оставили З.С. и Г.В., а также о том, что М.Д. спровоцировал его на совершение преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что З.С. и Г.В., сказали, что придет человек за пузырьком, но про то, что он должен взять деньги, ничего не говорили. Свидетель З.С. в судебном заседании показал, что неоднократно употреблял в квартире Шубина В.А. героин, гашиш он у него никогда не оставлял и ничего передать никому не просил. Судом установлено, что М.Д. приобрел наркотики у Шубина В.А. при проведении проверочной закупки, а не при обстоятельствах, на которые указывает осуждённый.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и протокола опознания судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда относительно заявленного ходатайства в приговоре мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, из показаний свидетелей И.А. и Д.С., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры Шубина В.А., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что осмотр квартиры проводился с согласия хозяина дома (т.1 л.д.187, 188), что свидетельствует о соблюдении при проведении данного следственного действия требований ст.12 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, перед проведением опознания М.Д. заявил, что сможет опознать пожилого мужчину, продавшего ему гашиш по чертам лица, росту, телосложению, волосу, а при проведении опознания указал на Шубина В.А., пояснив, что знает его продолжительное время на протяжении почти 20 лет, 10.02.2011 года приобрел у него при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» за 400 рублей наркотическое средство – гашиш.
Опознание было проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, правильность отражения в протоколе его хода и результатов удостоверена подписями участвовавших в нем лиц, каких-либо замечаний во время проведения данного следственного действия, в том числе от обвиняемого и его защитника, не поступало. При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством либо для сомнений в достоверности опознания не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Шубина В.А. в содержании притона для употребления наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, совокупность которых судебная коллегия считает достаточной для осуждения Шубина В.А. за совершение данного преступления.
Так, из показаний свидетелей З.С., Д.И., К.А., Л.С., Т.Е., В.Е., З.Е., С.П.. Г.В. следует, что они неоднократно, в любое время и беспрепятственно со стороны Шубина В.А. пользовались его квартирой для употребления наркотических средств за небольшие суммы денег или спиртное. Показания свидетелей подтверждены протоколами наблюдения за домом, где проживал осуждённый, и протоколами освидетельствования свидетелей на состояние опьянения. В судебном заседании Шубин В.А. не отрицал, что к нему домой часто приходили наркозависимые люди для употребления наркотиков, об этом же показала и свидетель Х.О., которая проживала в его квартире.
Показания свидетелей, на которые сослался суд в приговоре, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетели не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, поэтому их показания правильно признаны судом достоверными.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Шубин В.А. был оговорен свидетелями или позволяющих сомневаться в правдивости их показаний в связи с теми обстоятельствами, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый.
Доводы жалобы о том, что Шубин В.А. опасался, что наркоманы могут причинить вред – сломать двери и выбить окна, а поэтому не препятствовал им, судебная коллегия считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из показаний свидетелей Г.В. и З.С. установлено, что Шубин разрешал употреблять в его квартире наркотики под условием передачи ему денег или спиртного, иначе выгонял.
Наказание осуждённому Шубину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, судом учтено его состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, судом учтены.
Из приговора следует, что суд обсуждал вопрос о применении в отношении осуждённого положений ст. 73, УК РФ, но основания к этому не усмотрел, судебная коллегия таковые также не установила.
Обстоятельства, смягчающие наказание Шубина В.А., как отдельно, так и в совокупности, по мнению судебной коллегии, не дают основания для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений.
При таких условиях судебная коллегия считает, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2011 года в отношении Шубина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.Ф. Арикайнен
Судьи: подписи И.А. Сыроватко
Л.И. Корнева
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.