Судья Любимова Н.А.
Дело № 22-6209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 18 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Шипицыне А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Палык Т.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года, которым
Попцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Попцову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, выслушав осуждённого Попцова А.И., просившего приговор оставить без изменения, что судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попцов А.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью У.А.П. и причинение тяжкого вреда здоровью У.И.С.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Палык Т.И. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Прокурор указывает, что в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется к основным видам наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы сроком до 8 лет.
В нарушение указанных требований закона, суд постановил и основное, и дополнительное наказание, назначенное Попцову А.И., считать условным. Неправильное применение уголовного закона в указанном случае, по мнению прокурора, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела на основании п.1, 3 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, п.1 ст.382 УПК РФ.
Довод кассационного представления о том, что суд, применив условное осуждение к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, нарушил требования ст.73 УК РФ, обоснован. При таких обстоятельствах приговор в части назначения дополнительного наказания является неисполнимым, а значит и несправедливым. Судебная коллегия полагает, что это нарушение является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по доводам представления.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Так суд указал, что Попцов полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Однако, как видно из показаний Попцова в ходе следствия, он частично не помнит путь своего движения в день дорожно-транспортного происшествия, смутно помнит, что проезжал мимо «Горэлектросети», что происходило дальше - не помнит, пришёл в себя от сильного удара грудью о рулевое колесо.
Как пояснил Попцов А.И. в ходе судебного заседания кассационной коллегии, ДТП произошло в результате обморока, причиной которого являлось голодание с целью похудения.
Из показаний свидетеля У.А.В. видно, что он ехал по <данные изъяты> в сторону садов. Перед поворотом его обогнал автомобиль, было резкое ускорение, а уже за поворотом он увидел, что стоит пыль по левой стороне дороги и машина «Лада-Калина» удаляется. Столкнулись автомобили «Лада-Калина» и «Хендай» на расстоянии не более 150 метров от места наезда на пешеходов ( л.д.261).
Как видно из показаний свидетеля М.С.Н. в судебном заседании (л.д. 260), «подсудимый был в неадекватном состоянии, встречного транспорта для него не было в тот момент».
Из показаний свидетеля Ж С.В. (л.д.260 об.) также следует, что « в поведении подсудимого была какая-то заторможенность, он никак не реагировал на произошедшее, сказал, что он контуженный».
Как видно из показаний свидетеля П.В.Л. (л.д.63-66), её супруг Попцов А.И. является ветераном боевых действий в Афганистане, где имел контузию. В 2005 году он проходил стационарное лечение в <данные изъяты> на протяжении 3-х недель. 26.04.2011 года около 09-00 ей на мобильный телефон позвонил супруг, и стал говорить несвойственными для него словами с непонятной интонацией и настроением, что попал в аварию. Когда она приехала на место происшествия, супруг вёл себя неадекватно, вечером того же дня его увезли в <данные изъяты>.
Судом исследовался ответ на запрос в МУЗ «Гурьевская городская поликлиника» (л.д.186), согласно которому Попцов А.И. был снят с учёта <данные изъяты> в 2009 году с диагнозом «выздоровление». С какого времени, и с каким диагнозом состоял на учёте Попцов, суд не выяснял. Не исследовались судом данные о полученной Попцовым во время боевых действий черепно-мозговой травме. Не выяснялась причина стационарного лечения Попцова А.И., госпитализированного непосредственно после происшествия в <данные изъяты>.
Суд не дал никакой оценки показаниям Попцова, не привёл показания свидетелей в указанной части в приговоре суда и не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что по делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать состояние здоровья Попцова А.И., в тот числе во время совершения общественно-опасного деяния, дать оценку показаниям свидетелей и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года в отношении Попцова А.И. отменить.
Меру пресечения в отношении Попцова А.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Палык Т.И. удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судей: подпись Орлова О.В.
подпись Корнева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.