Судья : Чистякова Е.А.
Дело №22к-7354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 31 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
При секретаре Фертиковой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К.И.А., кассационную жалобу адвоката Иванова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2011 года, которым К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 19 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., заслушав обвиняемого К.И.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы обвиняемого, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2011 года К.И.А. продлен срок содержания под стражей.
К.И.А. задержан по подозрению в совершении преступления 01.02.2011 года, 02.02.2011 года продлён срок задержания до 14 часов 05.02.2011 года, 05.02.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г.Кемерова от 27 июля 2011 года срок содержания под стражей был продлён до 8 месяцев 18 суток, до 19 октября 2011 года включительно.
Суд установил, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.И.А. продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 19 декабря 2011 года в связи с необходимостью выполнить действия, направленные на окончание расследования, направить дело с обвинительным заключением прокурору, с учётом времени, необходимого суду для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для содержания под стражей на период судебного разбирательства.
Суд указал, что К.И.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений с использованием своего служебного положения – должности оперативного уполномоченного ОСО УВД по г.Кемерово, имеет допуск к оперативно-розыскной деятельности. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью изменения показаний, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, желая избежать уголовной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении не изменились и не отпали. Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, а также изменения меры пресечения на более мягкую.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, считает постановление незаконным и необоснованным.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указывал, что срок расследования продлен в том числе для принятия решения по заявленному ходатайству об истребовании детализации телефонных переговоров. Обвиняемый сообщает, что указанное ходатайство было им заявлено 12.09.2011 года. В его удовлетворении было отказано. По непонятным для обвиняемого причинам 27.09.2011 года ходатайство было удовлетворено.
К.И.А. указывает, что за весь период предварительного следствия обвинение предъявлялось ему 4 раза. Постановление о назначении фоноскопической экспертизы было вынесено 20 июня 2011 года, в то время как уголовное дело возбуждено 01 февраля 2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого, свидетельствуют об отсутствии должного усердия при производстве предварительного расследования.
Обвиняемый просит учесть доводы, изложенные в его жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свободы. Кроме того, К.И.А. указывает, что им было заявлено письменное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, в принятии которого ему было отказано в устной форме. Просит рассмотреть доводы заявленного ходатайства в кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Иванов А.В. указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Суд, по мнению защитника, не учел требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ суд не привел обоснование выводов о том, что К.И.А. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства с целью изменения ими показаний. Кроме того, суд не принял во внимание довод К.И.А. о том, что он, хотя и не уволен из органов внутренних дел, после возбуждения уголовного дела, он был отстранен от фактического исполнения служебных обязанностей, и не может осуществлять оперативного сопровождения по каким-либо делам. Суд не проверил данных доводов, не истребовал никаких сведений, опровергающих отстранение К.И.А. от исполнения служебных обязанностей.
По мнению адвоката Иванова А.В., необходимость выполнения следователем требований ст.215-220 УПК РФ сама по себе не может ущемлять права обвиняемого К.И.А. на свободу передвижения и иных конституционных прав. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд в постановлении не мотивировал, в чем именно заключается особая сложность данного уголовного дела. Суд не учел пояснений К.И.А., данных в судебном заседании 13.10.2011 года о том, что никаких новых материалов в уголовном деле нет, за исключением документов, полученных следователем в результате удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Со всеми материалами дела К.И.А. был ранее ознакомлен и нему не понадобится много времени для повторного выполнения положений ст.215-220 УПК РФ.
Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
При избрании в отношении К.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении Кировского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2011 года суд указал, что в представленных материалах имеются данные о причастности К.И.А. к совершенному преступлению.
По роду работы К.И.А. имеет допуск к оперативно-розыскной деятельности, осуществляет оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении К.Л.А., Федоренко. Из показаний Федоренко, К.И.А. неоднократно вымогал у неё деньги, она опасается воздействия на неё саму и её родственников с целью изменения показаний. Указанная совокупность конкретных фактических обстоятельств дала суду основания для выводов о том, что К.И.А. может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей 13 октября 2011 года судом также были исследованы протоколы допросов свидетелей Р.А.В., К.Л.А., Т.О.В., которые поясняли о конкретных фактах воздействия на них самих и на их родственников с целью изменения показаний.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни обвиняемым, ни его защитником не было представлено.
К.И.А. и на настоящий момент обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, с использованием своего служебного положения, фактические обстоятельства обвинения не изменились.
Несостоятельны и доводы защитника о том, что права К.И.А. не могут быть ограничены на длительное время только в связи с необходимостью выполнения следователем требований ст.215-220 УПК РФ.
Расследование головного дела представляет определённую сложность в связи с необходимостью получения информации техническоо характера у операторов сотовой связи, проводились психофизиологическая судебная экспертиза с применением полиграфа, судебная экспертиза звукозаписи, истребовалась детализация телефонных соединений. Как видно из исследованных судом материалов, при ознакомлении с материалами дела, обвиняемый заявлял ходатайство, которое после отмены постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства руководителем отдела Следственного комитете РФ по Кемеровской области Крюковым С.М., было удовлетворено следователем. Эти обстоятельства также способствуют продлению срока следствия. При отсутствии каких-либо ходатайств ознакомление может пройти в более короткие сроки, и дело передано в суд до истечения срока продления следствия.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что его ходатайство об изменении меры пресечения не было рассмотрено судом, несостоятельны.
Суд рассмотрел одновременно два ходатайства об изменении меры пресечения и о продлении ранее избранной меры пресечения и пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения нет, поэтому удовлетворил ходатайство следователя. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были проверены также и доводы обвиняемого о необоснованном затягивании срока расследования. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что имелась необходимость в продлении срока содержания под стражей на столь длительный срок, конкретно до 10 месяцев 18 суток, основан на исследованных судом материалах и не вызывает сомнений.
В соответствии с Конституцией РФ (1993 г.) признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). В связи с этим предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).
Судебная коллегия считает, что длительное содержание под стражей обвиняемого К.И.А. является оправданным, поскольку есть конкретные признаки реального требования публичного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2011 года в отношении К.И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К.И.А. и адвоката Иванова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Донцова В.А.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>