Судья Соколов Е.А.
Дело № 22-6420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 25 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Орловой О.В., Абзаловой Т.В.
При секретаре Кузменко С.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Власова С.В., на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2011 года, которым
Власов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденного Власова С.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав адвоката Опетенок А.Н., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, заслушав прокурора Скороходову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов С.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Власов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый отмечает, что суд в приговоре указал, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля П.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Власов С.В. указывает, что возражал против оглашения показаний П.А.А., но суд постановил признать неявку свидетеля чрезвычайным обстоятельством, удовлетворить заявленное ходатайство и огласить показания свидетеля П.А.А.
Суд огласил показания свидетеля П.А.А., но при этом не учел, что в протоколе допроса значится иная фамилия свидетеля: П.А.А.. В протоколах судебного заседания от 04 июля 2011 года, от 21 июля 2011 года указано, что не явилась свидетель П.А.А.
Таким образом, указывает осужденный, приставами предпринимались меры по розыску другого человека, фамилия которого: П.А.А..
В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, также значится фамилия П.А.А., в то время как добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» давала П.А.А., однако 03 февраля 2011 года был проведен досмотр лица, участвующего в проведении ОРМ, фамилия которого П.А.А..
Осужденный указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют установочные данные свидетеля и не содержится документов, подтверждающих её личность.
Опознание свидетелем Власова С.В., как лица подозреваемого в совершении преступления, проводилось в условиях, исключающих визуальный контакт опознаваемого и опознающего, поэтому осужденный не может сказать, кто его опознал.
Власов считает, что ни в ходе судебного заседания, ни в приговоре указанные противоречия не исследованы и не устранены.
Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. По мнению прокурора, суд обоснованно огласил показания свидетеля П.А.А. и взял их в основу приговора. Различное написание фамилий не свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, о том, что личность свидетеля не установлена. Факт того, что по уголовному делу в качестве свидетеля участвует П.А.А., а не П.А.А. не вызывает сомнений. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются, по мнению прокурора, исключительными, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Доводы жалобы осуждённого о том, что его вина не подтверждается исследованными судом доказательствами, несостоятельны.
Совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре, подтверждается вина Власова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Доказательства являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, не являются противоречивыми.
Как видно из приговора, вина Власова С.В. подтверждается кроме его частично признательных показаний
показаниями К.Е.А. о поступлении информации о сбыте наркотических средств мужчиной по имени <данные изъяты> и проверке этой информации при проведении оперативно-розыскного мероприятия;
показаниями свидетелей Ш.М.Ю., К.В.А., которые принимали участие в личном досмотре задержанного Власова С.В. 03.02.2011 года, когда были изъяты 2 свёртка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета и денежные купюры;
протоколами досмотра П.А.А.., лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, перед проведением «проверочной закупки» и после её проведения;
протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии;
протоколом личного досмотра Власова С.В., при котором были изъяты использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия купюры;
заключением эксперта № 1689/х от 01.04.2011 года, согласно которому вещество, изъятое у П.А.А., является наркотическим средством-героином, массой <данные изъяты> грамма;
заключением эксперта №1693/х, согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Власова С.В., является наркотическим средством-героином массой <данные изъяты> грамм;
протоколом сбора образцов для сравнительного исследования и заключением эксперта №1692/х от 05.04.2011 года, согласно которым смывы с поверхности рук Власова С.В. имеют следы специального химического вещества, однородного по своему составу с химическим веществом на поверхности изъятых денежных купюр, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия и с представленным образцом;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П.А.А. опознала мужчину, продавшего ей 03.02.2011 года за <данные изъяты> рублей 2 свёртка героина;
детализацией входящих и исходящих соединений, согласно которой между абонентами номеров, находящихся в пользовании Власова С.В. и П.А.А. состоялись 03.02.2011 года в период времени с 10 до 12 часов соединения продолжительностью 35, 26, и 5 секунд.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что личность свидетеля П.А.А. не была установлена в ходе следствия, несостоятельны. Ошибки при написании фамилии свидетеля стали возможны в связи с тем, что при склонении фамилий П.А.А. и П.А.А. их написание является одинаковым. Допущенные технические ошибки не свидетельствуют о том, что меры розыска были предприняты в отношении другого лица, поскольку все другие данные этого свидетеля указаны верно. Не вызывает сомнений, что в процессуальных документах и в материалах, составленных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, упоминается одно и то же лицо П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. В ходе допроса свидетеля 08.02.2011 года (л.д.57) указаны данные паспорта свидетеля.
Судебная коллегия находит, что суд принял исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседания, при таких обстоятельствах суд не мог лишить сторону обвинения права на представление и проверку доказательств, полученных в ходе следствия. Указание в приговоре о том, что показания были оглашены с согласия сторон, является неверным, однако не ставит под сомнение законность оглашения этих показаний в ходе судебного заседания и их содержание.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного судом наказания, также несостоятельны.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и является справедливым.
Суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания в достаточной мере учёл данные о личности Власова, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учёл в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья, сотрудничество с правоохранительными органами и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оснований для признания совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами не было, поскольку перечисленные обстоятельства не были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, не уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2011 года в отношении Власова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Парамонова Т.А.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Абзалова Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>