Судья Ромасюк А.В.
Дело № 22-6544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 27 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
При секретаре Михайловой А.Н.
Рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ямансарова Р.Р. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2006 года, в отношении
Ямансарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>
осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осуждённого Ямансарова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Скороходову О.Н., предлагавшую оставить постановление без изменения, выслушав адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анализируя поведение осужденного за время отбывания наказания, суд пришел к выводу о низкой степени исправления осужденного, который отбывает наказание с 2006 года, имеет лишь одно поощрение, одно взыскание и его невозможно признать не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд оценил отношение осужденного к содеянному в совокупности с представленными материалами, учел мнение оперативного отдела ЛИУ-42, администрации колонии, а также тот факт, что, имея исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание ребенка и будучи трудоспособным, попыток погашения задолженности осуждённый не предпринимал.
Оценивая поведение осужденного в совокупности с характеризующими Ямансарова Р.Р. данными, суд пришел к выводу, что в настоящее время цель наказания Ямансарова Р.Р. не достигнута, за осужденным необходим постоянный контроль и надзор, что возможно обеспечить только в местах лишения свободы, говорить об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания преждевременно.
В кассационной жалобе осужденный Ямансаров Р.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд неполно и необъективно исследовал представленные материалы.
Ямансаров Р.Р. указывает, что за время отбывания наказания он окончил ПТУ № 266 при колонии, где обучался с 2008 по 2009 год, получил профессию «Машинист котельных установок». Осужденный сообщает, что эта профессия для него не первая, и он может работать водителем, машинистом автокрана, механиком по ремонту автомобилей.
Кроме того, Ямансаров утверждает, что у него имеется положительная характеристика, составленная мастером училища, в котором он обучался, но она по каким-то причинам не была представлена суду. По мнению Ямансарова Р.Р., неверным является вывод суда об отсутствии у осужденного желания работать. Осужденный утверждает, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с ходатайством о трудоустройстве, но работа не была ему предоставлена. Не смотря на это, осужденный работал бесплатно, занимаясь благоустройством территории, за что имеет благодарность. Также он принимал участие в ремонте жилого помещения колонии.
Суд необоснованно, по мнению Ямансарова Р.Р., не учел положительные характеристики по месту жительства и с предприятия, в котором он работал до осуждения, а также справку о том, что после освобождения ему гарантированно трудоустройство.
Считает, что условно-досрочное освобождение не может быть поставлено в зависимость от участия в самодеятельных организациях.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными.
Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из исследованных судом материалов, сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления Ямансаров Р.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не было представлено. Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет одно взыскание, вину в совершенном преступлении признает с целью получения снисхождения, ведет приспособленческий образ жизни, не трудоустроен, хотя является трудоспособным, по итогам аттестации, проведенной в исправительном учреждении, на путь исправления не встал, по характеру суетливый, изворотливый, характеризуется в целом отрицательно.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом, все выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах. При этом суд дает оценку поведению осужденного за весь срок отбывания наказания по приговору суда и делает вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, или не нуждается. Суд учитывал при вынесении постановления, как имеющееся поощрение, так и наложенное взыскание, то есть оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение должно свидетельствовать о достаточном влиянии уже отбытого наказания на изменение личности осуждённого.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Ямансаров Р.Р. имеет одно взыскание и одно поощрение, не смотря на то, что находится в исправительном учреждении с 2006 года. Таким образом, можно сделать вывод о том что, имея достаточное количество свободного времени, при отсутствии трудоустройства, осужденный ведет в колонии пассивный образ жизни, не стремиться к повышению своего интеллектуального, образовательного уровня, трудоустройству, никак себя не проявил. Получение специальности осужденным во время нахождения в колонии не подтверждено представленными материалами. О возможном получении Ямансаровым образования в колонии судебной коллегии стало известно только из текста жалобы осужденного. Каких-либо подтверждающих документов Ямансаровым Р.Р. не приложено.
Довод осужденного о том, что суд должен был учитывать положительные характеристики по месту прежнего трудоустройства и проживания, несостоятелен.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного, суд оценивает его поведение осужденного лишь в период отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый Ямансаров Р.Р. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года в отношении Ямансарова Р.Р. оставить без изменения.
Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>