Судья Студенская А.Я. Дело № 22 - 6950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Орловой О.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011г. кассационную жалобу осуждённого Арделан Д.М. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 06.09.2011г., которым приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2010г., Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2010г. в отношении Арделан Д.М.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Антончик Л.А.., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 06.09.2011г. приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2010г., Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2010г., которыми
Арделан Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждён приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2010г.
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2010г.
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
согласно ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено считать Арделан Д.М. осуждённым приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2010г.:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 11 месяцев лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
считать Арделан Д.М. осуждённым приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2010г.:
по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 9 месяцам лишения свободы,
согласно ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Арделан Д.М. просит пересмотреть постановление суда.
Указывает, что был лишен права участвовать в судебном заседании, ему не были разъяснены права участника судебного процесса и порядок их реализации.
Просит сократить наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене согласно ст. 381 УПК РФ.
Согласно требованиям закона – ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данные вопросы решаются судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ – производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора определен ст. 399 УПК РФ, в которой сказано, что указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Таким образом, закон предоставляет сторонам реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, тем самым является гарантией судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения осужденному соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, в частности, вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается реальной возможности высказать свою позицию, в том числе и по вопросу об участие адвоката в рассмотрении данного материала.
Как следует из материалов в отношении осужденного Арделан Д.М., заявившего ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнему никто не разъяснил его право на личное участие в рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании, в также на осуществлении своих прав с помощью адвоката.
В постановлении суда о назначении к слушанию данного материала от 22 августа 2011г. такие сведения также отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение судом материала по существу без участия осужденного (при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его личного участия или его представителя, каковым может быть адвокат), следует признать нарушение конституционного права - принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Доводы жалобы осуждённого о нарушении процедуры рассмотрения данного материала следует признать состоятельными.
Иные доводы жалобы должны быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 06.09.2011г. в отношении Арделан Д.М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу осуждённого Арделан Д.М. удовлетворить.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
О.В. Орлова