Судья районного суда Маркидонова Н.И. Дело № 22К-7195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого А. Г.Г. на постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011г., которым в отношении
А. Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, армянина, владеющего русским языком, но изъявившего желание воспользоваться помощью переводчика, со средним образованием, женатого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, адвоката Даниловой Л.Ф., просившей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011г. обвиняемому А. Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 23.11.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого А. Г.Г. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что суд, перечислив основания избрания меры пресечения, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, надлежащей оценки не дал, не указал, почему отвергает доводы защиты и самого обвиняемого и кладет в основу постановления доводы стороны обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К Е.Э, просит постановление оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Рубашенко М.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Неудахтной И.С., адвоката Даниловой Л.Ф., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания А. Г.Г., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности А. Г.Г. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что А. Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому не отрицает, а также данные его личности: имеет постоянное место жительства в пгт. Тяжинский, занимается частным извозом в пгт. Тяжинский, имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал в Армению, в 2011г. 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что А. Г.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Судом учтены имеющиеся у А. Г.Г. заболевания, и обоснованно указано об отсутствии препятствий его содержания в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания.
Положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, постоянное место жительства, не отрицание своей причастности, дача показаний, наличие семьи и проживание с ней, прочные социальные связи, на что указано в жалобе, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства на основании которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными. Поэтому указанные доводы не являются достаточными, безусловными основаниями для отказа в ходатайстве следователя.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вместе с тем, суд должен был убедиться в том, что по делу имеются данные о том, что родственники обвиняемого ищут встреч с очевидцами произошедшего, расспрашивают об обстоятельствах случившегося, на очевидцев оказывается давление. Следователем не представлено конкретных доказательств, кто конкретно из очевидцев расценил действия родственников как оказание на них давления, в чем эти действия выразились.
Ни одного из указанных обстоятельств суд фактически не установил.
Достаточных данных свидетельствующих о том, что А. Г.Г., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, суду представлено не было.
Поэтому данные указания суда необходимо исключить из постановления. Исключение этих указаний не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В тоже время судом в нарушение требований ч.1 ст.109 УПК РФ не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с указанным законом содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев и выходить за пределы срока предварительного следствия, который, в соответствии со ст.162 УПК РФ, истекает 23.11.2011г., так как уголовное дело было возбуждено 23.09.2011г. В связи с чем, следует считать меру пресечения в виде заключения под стражей, избранной постановлением суда, до 23.11.2011г., то есть на 1 месяц 20 дней.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения постановления судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.10.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. Г.Г. – изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на 1 месяц 20 суток, то есть до 23.11.2011г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов обвиняемого А. Г.Г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна: Л.А. Уразаева