Судья районного суда Киктева Л.Р. Дело № 22К-7207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В. в защиту интересов подозреваемого С. А.Г. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2011г., которым в отношении
С. А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ст. 64, ч.1 ст.234, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2)ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 10 мин. включительно, исчисляя срок с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 10 мин.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О., полагавшей постановление отменить, прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы– без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому С. А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 10 мин. включительно, исчисляя срок с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 10 мин.
В кассационной жалобе адвокат Юшкова Е.В. в защиту интересов подозреваемого С. А.Г. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным. При этом указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство, мотивирует постановление тем, что С. А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, считает, что судом не в полной мере исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что возможно избрание более мягкой меры пресечения, так как у С. А.Г. имеется постоянное место жительства, он дает признательные показания, то есть активно содействует следствию и раскрытию преступления, с момента освобождения и до ареста работал в строительной бригаде, находясь на свободе, может работать и возместить потерпевшим причиненный преступлением ущерб. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. А.Г. не скроется от следствия и суда, а так же не будет препятствовать установлению истины по делу и в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора города Рудякова Л.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Юшковой Е.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов подозреваемого С. А.Г., которая просила постановление суда отменить, мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности С. А.Г. к совершению преступлений по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения С. А.Г. судом было установлено и обоснованно учтено, что С. А.Г.обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также данные его личности: ранее привлекался к уголовной ответственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянной работы, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что С. А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Наличие постоянного места жительства, дача признательных показаний, работа в строительной бригаде, возможность возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, на что указано в жалобе, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что жалобы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, избирая меру пресечения С. А.Г. на 2 месяца, не учел, что предварительное расследование проводится в форме дознания, которое на основании ч.3 ст. 223 УПК РФ проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
Несмотря на то, что 25.10. 2011 года уголовное дело по обвинению С. А.Г. направлено в суд, постановление суда подлежит изменению. Сорок избрания меры пресечения С. А.Г. подлежит сокращению до 04.11. 2011 года, на период срока дознания, т.к. уголовное дело возбуждено 4.10.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. А.Г. изменить.
Исключить из постановления суда указание об исчислении срока с момента задержания 12.10.2011 года.
Считать срок избрания меры пресечения до 4 ноября 2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юшковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
В.И. Ульянюк
Копия верна: Л.А. Уразаева