Судья районного суда Мишустин Е.Е. Дело № 22-6324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011г. кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобы осужденного С. С.А., кассационное представление, заявление об изменении доводов преставления, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Закирова Р.Ш. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011г., которым
С. С.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, состоящий в гражданском браке, работающий по найму ООО «Рудничное» рамщиком, зарегистрированный по адресу: ул. Промпроезд дом №2 квартира №12 г. Кемерово, ранее судимый:
1)ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из УН-1612/12 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка Кемеровской области;
2)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного С. С.А., просившего приговор суда отменить, адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный С. С.А. просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом не учтена явка с повинной, данная в ходе предварительного следствия, характеристики участкового инспектора и с места работы, погашение ущерба. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, поверхностно. Также считает, что не присутствие в ходе судебного разбирательства потерпевшего и не исследование судом мнения потерпевшего о назначении вида и размера наказания, а также о том, является ли для потерпевшего ущерб, причиненный мошенничеством, значительным или нет, существенно повлияло на вывод суда при решении вопроса о виде и размере наказания.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный С. С.А. указывает, что судебное заседание проходило в особом порядке, однако суд не спросил мнение осужденного относительно участия потерпевшего в судебном заседании для выяснения реального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд не учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, приложенную положительную характеристику с места жительства. Просит применить ст.64, 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, вследствие существенного нарушения и неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов. В резолютивной части приговора суд не применил положение ч.5 ст.74 УК РФ, не сослался на норму закона, подлежащего применению и указанию. Тем самым не применил подлежащий применению закон, существенно нарушив императивность уголовного законодательства.
В заявлении об изменении доводов представления в порядке ч.4 ст.74 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении в порядке ст.249 УПК РФ, участвовать в судебном заседании. Допущенное нарушение не позволяет признать приговор законным и обоснованным.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Закиров Р.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной дополнительной жалоб, кассационного представления, заявления об изменении доводов представления, дополнительного кассационного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., осуждённого С. С.А., адвоката Кудашову Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в кассационной жалобе.
Из приговора видно, что в судебном заседании было выяснено, что подсудимому понятно обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и что он согласен с обвинением и вину полностью признаёт. С. С.А. с согласия защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. По данным основаниям уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Поэтому, судебная коллегия считает, что довод С. С.А. о том, что в судебном заседании не выяснен вопрос о значительном ущербе, причиненном потерпевшему, не основан на законе.
Наказание осужденному С. С.А.. назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ст. 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющегося заболевания, возмещение ущерба.
С доводами осужденного о необоснованном назначении судом чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, суд привел в приговоре убедительные мотивы и обоснование своих выводов о мере наказания осужденному, оно соразмерно содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным по делу не имеется. В связи с чем, оснований для снижения наказания и для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании только с изоляцией от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений
В судебном заседании С. С.А. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ, о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом сослался на мнение потерпевшего, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Из содержания протокола разъяснения потерпевшему его прав при применении особого порядка принятия судебного решения следует, что ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке(л.д.102).
Из материалов дела видно также, что потерпевший был извещен о дате и времени рассмотрения дела.(л.д.135)
Таким образом, следует признать, что потерпевший Б. А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд выяснял отношение потерпевшего к ходатайству подсудимого С. С.А. об особом порядке рассмотрения дела. Довод кассационного представления о том, что суд не выяснил возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку суд обсуждал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и постановил рассмотреть дело в особом порядке с учетом мнения потерпевшего.
Суд как в описательно- мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В связи с чем, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права потерпевшего и осуждённого и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вместе с тем, как следует из материалов дел, С. С.А. находился под стражей в период с 08.04. 2011 года по 10.04.2011 года ( л.д.60, 70), поэтому этот срок нахождения под стражей необходимо зачесть С. С.А. в срок наказания.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011г. в отношении С. С.А. – изменить.
Зачесть время содержания под стражей С. С.А.с 08.04. 2011 года по 10.04.2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную и дополнительную жалобы осужденного С. С.А., кассационное представление, заявление и дополнение государственного обвинителя Закирова Р.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин