Судья районного суда Ефимцев О.В. Дело № 22К-6644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Ульянюк В.И.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011г. кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бложис Е.В., кассационную жалобу Н. К.Ю, на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2011г., которым признано постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области К. Д.А. от 15.07.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Н. К.Ю, по заявлению Ф В.С. незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела № направлены руководителю Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области для устранения допущенных нарушений и принятия решения по делу.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2011г. признано постановление старшего следователя Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области К. Д.А. от 15.07.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Н. К.Ю, по заявлению Ф В.С. незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела № направлены руководителю Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области для устранения допущенных нарушений и принятия решения по делу.
В кассационной жалобе Н. К.Ю, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая постановление от 29.08.2011г. незаконным и необоснованным. При этом указывает, что постановление, которое являлось предметом рассмотрения в суде, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, непонятно какое постановление признано судом незаконным и необоснованным, в рамках чего проводилось рассмотрение жалобы, и на какое постановление. Как следует из пояснений старшего следователя К. Д.А. им выполнен весь объем следственных действий на основании чего и было принято решение о прекращении уголовного преследования. Указывая на противоречия в показаниях свидетелей в уголовном и гражданском судопроизводстве, суд фактически дает оценку данным доказательствам, тем самым выходя за рамки своих полномочий, в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бложис Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. При этом считает, что в постановлении указано, что суд не может признать постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2010г. обоснованным, так как в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует суждение следователя относительно имеющегося в материалах проверки решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2009г. о взыскании с Н. К.Ю, в пользу Ф В.С. стоимости ? доли в квартире по <адрес>, вступившего в законную силу. Помимо того, в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует суждение следователя в отношении противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и рассмотрения гражданского дела в суде.
Считает данный вывод суда о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от 15.07.2010г. необоснованным, так как следователь не вправе выносить суждение о решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2009г. по гражданскому иску Ф В.С. к Н. К.Ю,, тем более, что данное решение уже вступило в законную силу.
Кроме этого, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 15.07.2010г. следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Постановление соответствует требованиям законности и обоснованности. Следователем учтены и проверены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В связи с чем, считает постановление следователя о прекращении уголовного дела от 15.07.2010г. законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление заявитель Ф В.С. просит постановление от 29.08.2011г. оставить без изменения, доводы жалобы и представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для выяснения обстоятельств, указанных в жалобе заявителя и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, эти обстоятельства должны быть проверены следователем, а выводы следователя не содержат обстоятельств указанных в жалобе заявителя, а построены на доказательствах, не приведенных в обжалуемом постановлении.
Указанный вывод суда подтверждается следующим. В постановлении следователя от 15.07.2011 г. не приведено содержание решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2009г. по гражданскому иску Ф В.С. к Н. К.Ю,, а также показаний свидетелей, которые давали разные показания, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении гражданского дела в суде, эти противоречия в обжалуемом постановлении следователя не устранены.
. В нем также не приведено решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2009г. (о чем указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
Поэтому суд мотивированно признал обжалуемое постановление следователя от 15.07.2010 г. необоснованным.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.
Доводы кассационного представления о необоснованности вывода суда о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от 15.07.2010 года опровергаются п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, разъясняющий порядок рассмотрения жалоб на постановление о прекращении уголовного дела (тогда как предметом обжалования является постановление о прекращении уголовного преследования). Согласно данного постановления, суду было необходимо при рассмотрении жалобы заявителя выяснить и проверить указанные в жалобе обстоятельства и возможность их влияния на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Выводы суда не противоречат указанным выше положениям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда не касались оценки доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу), установления фактических обстоятельств по делу и квалификации действий. При этом суд не оценивал и позицию заявителя, выраженную им в судебном заседании. Все эти обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому соответствующий довод не может быть признан обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с тем, что вывод суда (о том, что на мнение следователя могло повлиять отсутствие указаний в постановлении на содержание показаний свидетелей данных в ходе рассмотрения гражданского дела.) противоречит ст. 17 УПК РФ. Данная норма закона указывает на характер и критерии оценки следователем имеющихся в уголовном деле доказательств. Приведенный же вывод суда основан на отсутствии в обжалуемом постановлении вообще оценки указанных свидетельских показаний как таковой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что указывая на противоречия в показаниях свидетелей в уголовном и гражданском судопроизводстве, суд фактически дает оценку данным доказательствам, тем самым выходя за рамки своих полномочий, в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности того или иного решения следователя (в том числе - постановления о прекращении уголовном дела либо уголовного преследования) невозможна без оценки содержания доказательств, положенных в основу такого решения.
Довод о том, что постановление, которое являлось предметом рассмотрения в суде, в материалах дела отсутствует не обоснован, поскольку на л.д. 6-17 имеется обжалуемое постановление следователя.
Существенных нарушений судом требований действующего законодательства, влекущих отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Таковые не приведены ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.08.2011 г. о признании постановления старшего следователя Следственного отдела по г. Новокузнецку Следственного управления Следственного комитета по прокуратуре РФ по Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Н. К.Ю, и кассационное представление ст. помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Ульянюк В.И.