Судья р/с Петрова Н.В.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 6713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.,
судей Кулябиной А.С., Лось В.Ц.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Косачева С.И. в защиту интересов осужденного Соловьев Л.А., кассационную жалобу осужденного Соловьев Л.А., кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Соловьев Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.
Гражданские иски потерпевших Белозерской Н.А., Белозерскую А.А., Мешковой Т.Н. удовлетворены частично. С Соловьев Л.А. взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда в размере рублей 750 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Белозерской Н.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Мешковой Т.Н. в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осужденного Соловьев Л.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Гусева В.И., в защиту интересов потерпевших Белозерской Н.А., Белозерскую А.А., Мешковой Т.Н., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Соловьев Л.А. осужден за совершение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Этим же приговором суда Соловьев Л.А. осужден за совершение оставления в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления Соловьев Л.А. совершены 11.09.2010 года около 20 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Косачев С.И. в защиту интересов осужденного Соловьев Л.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Соловьев Л.А. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Соловьев Л.А. состава преступления. При условии установления вины Соловьев Л.А., просит снизить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, адвокат просит уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим в пределах, допустимых для его компенсации.
Адвокат указывает, что в приговоре судом не было исследовано то обстоятельство, что Соловьев Л.А. видел пешеходов, воспринимал их как препятствие и опасность для движения, но не принял мер к предотвращению наезда на пешеходов. При этом в приговоре суд неоднократно указывал, со ссылкой на показания ФИО24 что условия видимости на месте происшествия, в связи с погодными условиями, когда шел дождь, покрытие дороги было мокрым, а капли дождя на стёклах автомобиля создавали эффект кристаллизации, то есть образование радужных искр на мокрых предметах от внешнего освещения и света фар движущихся транспортных средств, ухудшали видимость и распознавание пешеходов, находящихся на проезжей части.
Кроме того, пешеходы находились вне пределов пешеходных переходов, расположенных как сзади автомобиля ФИО25., так и впереди него и создавали уверенность в отсутствии пешеходов впереди по ходу движения автомобиля.
Также, отмечает адвокат, не установлено и на схеме не отражено место фактического наезда и первичного контакта автомобиля ФИО26 с пешеходом или пешеходами. Утверждаемое судом место наезда на разделительной линии зафиксировано со слов супругов Ахмадулиной Ж.Г., однако, они являются заинтересованные лицами и их показания заслуживают объективной критики.
Также вызывают сомнения в объективности показаний свидетеля Бушланов С.И., который не был отмечен на месте происшествия и появился в качестве свидетеля, только 28.12.2010 года в протоколе допроса.
Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы для определения механизма происшествия по определению последовательности причинения каждому потерпевшему телесных повреждений и каким автомобилем. Эксперты Григорьев А.В. и Жарких С.С. отмечали, что для решения вопросов о последовательности причинения телесных повреждений и места наезда необходимо провести комплексную экспертизу. Таким образом, судом не установлен момент возникновения опасности, а также места, на котором находился автомобиль от места наезда и возможность предотвращения наезда с момента возникновения опасности.
Признание судом нарушения ФИО27. п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД в совокупности с п. 10.1 ПДД не получили бесспорного подтверждения. Кроме того, названные пункты Правил дорожного движения не получили подтверждения нарушения их с точки зрения наличия причинной связи между этими нарушениями, вменяемые ФИО28. и наступившими последствиями.
Кроме того, суд признал ФИО29 виновным в нарушении п. 2.7 ПДД как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда основан на многочисленных показаниях свидетелей о нетрезвом состоянии ФИО30 после употребления им алкоголя дома после возвращения из поездки. Ссылка суда на свидетеля Мягких А.В., который утверждал, что ФИО31. употреблял алкоголь за несколько минут до происшествия опровергаются показаниями самого ФИО32 который объясняет, что Мягких А.В., продолжая работать в <данные изъяты> получил указание от руководства <данные изъяты> утверждать употребление спиртных напитков ФИО33 до происшествия, дабы не создавать себе неприятностей по службе.
Для утверждения нарушения ФИО34 п. 2.7 ПДД и, в связи с этим квалификации преступления по ч. 6 ст. 264 УК РФ, необходима причинная связь между нарушением этого пункта Правил дорожного движения и наступившим результатом. Этой связи судом также не установлено.
Судом, бесспорно, не установлено, что именно ФИО35 совершил первым наезд на пешеходов, и именно находясь на разделительной линии проезжих частей. При имеющихся сомнениях ст. 14 УПК РФ предусматривает толкование сомнений в пользу обвиняемого.
Более того, ФИО36 не видя препятствия на проезжей части в виде пешеходов, и не осознавая, что он совершил наезд на кого-то, после ощущения удара не остановился, т.к. не воспринимал удар как наезд на пешехода. В связи с этим, оставление места происшествия, о котором ФИО37 узнал позже, по объективной стороне преступления не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Также адвокат считает, что судом определена мера наказания, как и вид исправительного учреждения чрезмерно суровая.
Кроме того, определённая судом компенсация морального вреда практически невыполнима, что ставит ФИО38 в безвыходные условия как для самого ФИО39 так и его семью. В таких условиях и компенсация морального вреда становится невыполнимой.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Соловьев Л.А. просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.08.2011 года, как незаконный, неправомерный, чрезмерно суровый и приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Косачева С.И.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Соловьев Л.А. пересмотреть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания то обстоятельство, что Соловьев Л.А. «...мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал».
Данное обстоятельство учтено судом фактически как отягчающее, в то время как перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненной преступлениями не предпринимались, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Соловьев Л.А.
Кроме того, суд, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства «...в подтверждение доводов подсудимого о наличии у него заболеваний, в связи с чем, не имеет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него недостатков в состоянии здоровья».
Полагает, что данные выводы суда необоснованны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Соловьев Л.А. пояснял, что имеет недостатки в состоянии здоровья, а именно заболевание почек.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно не учел состояние здоровья Соловьев Л.А. в качестве смягчающего обстоятельства.
В связи с вышеизложенным, просит снизить назначенное по ст. 125 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соловьев Л.А. и кассационную жалобу адвоката Косачева С.И. государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, поскольку они необоснованные и удовлетворению не подлежат.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационную жалобу защитника представитель потерпевших – адвокат Гусев В.И. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. Указывает, что в приговоре судом приведены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства виновности Соловьев Л.А. в совершенных преступлениях по каждому пункту обвинения, по каждому нарушению им пунктов Правил дорожного движения.
Считает, что наказание, назначенное Соловьев Л.А., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
Считает приговор суда в отношении Соловьев Л.А. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями положений материального и процессуального законов и основанным на правильном их применении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Соловьев Л.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Приговором суда установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Соловьев Л.А., который, в нарушение требований п. 2.7 и п.п. 1.3, 1.5, 9.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движение транспортного средства, при возникновении опасности наезда на пешеходов, которую водитель Соловьев Л.А. мог и должен был обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, пересек двойную сплошную линию разметки и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и совершил наезд на пешеходов Белозерскую А.А., Белозерскую А.А., Белозерскую А.А., стоявших на разделительной сплошной полосе, пропускавших движущиеся транспортные средства, и по неосторожности смертельно травмировал их, после чего Соловьев Л.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Кроме того, судом установлено, что Соловьев Л.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> заведомо зная о том, что совершил наезд на пешеходов Белозерскую А.А., Белозерскую А.А., и Белозерскую А.А., 2001 года рождения и травмировал их, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный к оказанию необходимой помощи в силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и имея возможность оказать такую помощь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и заведомо оставил без помощи потерпевшую Белозерской Н.А. ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказавшуюся вследствие действий Соловьев Л.А. в беспомощном, опасном для жизни и здоровья состоянии.
Доводы осужденного и адвоката о не исследованности судом возможности Соловьев Л.А. в условиях ДТП видеть пешеходов, находящихся на проезжей части судебная коллегия считает необоснованными и несостоятельными.
Они опровергаются показаниями свидетелей Ахмадулин А.Р., Ахмадулиной Ж.Г., которые в ходе всего рассмотрения дела последовательно поясняли о том, что, несмотря на дождь, еще не доезжая до <адрес> по <адрес> <адрес>, они заранее видели, стоящих на разделительной полосе напротив указанного дома, троих пешеходов - мужчину, женщину и ребенка, поскольку дорога была освещена уличным освещением.
Показания свидетелей Ахмадулиной Ж.Г. подтверждает и свидетель Бушланов С.И. который пояснял, что проезжая часть <адрес> освещалась фонарями уличного освещения. Несмотря на сумерки и моросящий дождь, видимость была нормальная, все было отчетливо видно. Он видел стоявших на разделительной полосе в районе магазина <данные изъяты> мужчину, женщину и ребенка, ребенок держал взрослого за руку.
Доводы осужденного и стороны защиты о не установлении судом места первичного контакта автомобиля <данные изъяты> с пешеходами и не установлении фактического места наезда на пешеходов, являются также несостоятельными.
Так, свидетель Бушланов С.И. последовательно пояснял, что он видел стоявших на разделительной полосе, в районе магазина «<данные изъяты>», мужчину, женщину и ребенка, ребенок держал взрослого за руку. В обоих направлениях <адрес> двигались автомобили, автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе со скоростью большей, чем у других автомобилей, обгоняя их. При этом <данные изъяты> выехал на встречную полосу на 25-20 см. и передней левой частью сбил троих пешеходов, один из которых, как он помнит - женщина, стоявшая ближе всех к автомобилю <данные изъяты>, от удара автомобиля <данные изъяты> подлетела и ударилась о капот автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по средней полосе от кольца <адрес> в сторону <адрес>. Женщина перелетела через крышу данного автомобиля и упала на дорожное покрытие. Автомобиль <данные изъяты>, не сбавляя скорости, поехал дальше в сторону кольца <адрес>.
Из показаний свидетелей Ахмадулин А.Р., Ахмадулиной Ж.Г. следует, что, еще не доезжая до <адрес> по <адрес> <адрес>, заранее видели стоящих на разделительной полосе напротив указанного дома троих пешеходов - мужчину, женщину и ребенка. Автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, опережая другие автомобили, которые следователи в попутном с ним направлении по соседним полосам, левая часть автомобиля <данные изъяты> была на стороне встречного движения, колеса автомобиля с левой стороны были на двойной сплошной линии. Автомобиль <данные изъяты> левой передней частью сбил пешеходов, один из которых подлетел от удара автомобиля <данные изъяты> и от приданного ускорения, ударился о капот их автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> не сбрасывая скорости, продолжил движение в сторону кольца <адрес>.
О месте расположения пешеходов на дороге и месте наезда на них автомобиля <данные изъяты> свидетельствует и данные протокола проверки показаний свидетеля Ахмадулин А.Р. на месте от 15.09.2010 года (л.д. 164 – 170), из которого следует, что свидетель Ахмадулин А.Р. показал, как он подъезжал на автомобиле к строению № по адресу: <адрес> <адрес>. Поясняет, что в метрах 50 увидел троих пешеходов, стоящих на двойной сплошной разделительной полосе, при этом подходит разделительной двойной сплошной полосе и указывает место, где 11.09.2010 года находились трое пешеходов – женщина, мужчина и ребенок. Показал, как автомобиль <данные изъяты> ехал своей левой частью навстречу его движению, при этом левой частью автомобиля двигался по двойной сплошной разделительной линии с выездом на полосу встречного движения. Показал, как по мере приближения ему на встречу произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со стоящими пешеходами. Показал, как пешеход отлетел к его машине.
Согласно схеме к протоколу проверки показаний на месте от 15.09.2010 года (л.д. 170), составленной после расставления фишек, согласно показаниям Ахмадулин А.Р., и фиксации при помощи фотограмметрического комплекса <данные изъяты>, зафиксировано место наезда автомобиля <данные изъяты> на, стоявших на разделительной полосе, пешеходов.
Показаниям свидетелей Ахмадулин А.Р., Ахмадулиной Ж.Г., Бушланов С.И. суд дал надлежащую оценку и обоснованно не усмотрел какой-либо заинтересованности, учитывая, что они подробны, последовательны, полностью согласуются друг с другом, с данными других доказательств.
Кроме того, о месте наезда автомобиля <данные изъяты> на пешеходов Белозерской Н.А. свидетельствует и ряд письменных материалов дела, которые были надлежащим образом исследованы судом в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2010 года (т.1 л.д. 48 – 64), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.09.2010 года (т.1 л.д. 129 – 134), протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», №, от 15.09.2010 года, фототаблицы к нему (т.1 л.д. 144 – 153), протоколом осмотра предметов от 01.02.2011 года (т.2 л.д. 49 – 50), заключением судебно - трасологической экспертизы за № (т.2 л.д. 94 – 103), заключением судебно – химической экспертизы за № (т.2 л.д. 108- 121).
Также, судом достоверно было установлено, что травмирующим предметом, который воздействовал на потерпевших Белозерской Н.А. в ходе ДТП, вызвал их смертельное травмирование, являлась фронтальная (передняя) часть автомобиля <данные изъяты>. Названное обстоятельство подтверждают данные заключений судебно-медицинских экспертиз, которые доказывают обстоятельства причин смерти потерпевших, количества, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на трупах, и полностью согласуются с данными показаниями свидетелей Ахмадулин А.Р., Ахмадулиной Ж.Г., Бушланов С.И., которые являлись очевидцами наезда автомобиля на пешеходов Белозерской Н.А..
Доводы осужденного и адвоката о том, что Соловьев Л.А. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное уже после возвращения домой, являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля Мягких А.В. (т.1 л.д.220 – 222), который в ходе предварительного следствия последовательно пояснял об обстоятельствах употребления Соловьев Л.А. спиртных напитков перед совершением ДТП, а именно, что 11.09.2010 года в период времени с 19 часов до 20 часов они совместно распивали спиртное в автомобиле Соловьев Л.А., после чего Соловьев Л.А. поехал домой. На его (Мягких А.В.) замечание об управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, Соловьев Л.А. сказал, что передвигается аккуратно.
Доводы осужденного и адвоката о том, что свидетель Мягких А.В. давал показания, изобличающие Соловьев Л.А. в распитии спиртного и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения под давлением начальника <данные изъяты> <адрес>, являлись предметом рассмотрения суда и правильно оценены как необоснованные и ничем не подтвержденные. Более того, в судебном заседании Мягких А.В. отрицал оказание на него давления со стороны руководства отдела <данные изъяты>
Показания указанного свидетеля судом были обоснованно приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора Соловьев Л.А. со стороны свидетеля Мягких А.В. судом не установлено, не усматриваются такие основания и судебной коллегией.
Так, свидетель Карнаухов С.Ю., в ходе предварительного следствия (л.д. 232 – 234) пояснял, что 12.09.2010 Соловьев Л.А. пояснял ему, что действительно 11.09.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также не отрицал факт наезда на пешеходов, осознавал свою вину.
Доводы кассаторов о более позднем приёме алкоголя судом обоснованно отвергнуты.
Доводы осужденного и адвоката о том, что суд не установил причинно-следственную связь между нарушением п.2.7 ПДД и наступившим результатом, также необоснованны и несостоятельны, поскольку для квалификации действий Соловьев Л.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрел усиление уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, включив квалифицирующий признак - совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, который не относится к бланкетным (отсылочным), а имеет прямое действие.
В соответствии с требованиями закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, вопреки доводам жалобы, судом верно установлены какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены Соловьев Л.А. и, что именно эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия считает надуманными доводы Соловьев Л.А. и адвоката о том, что в действиях Соловьев Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку в приговоре приведены убедительные доказательства виновности Соловьев Л.А. в заведомом оставлении без помощи потерпевшей Белозерскую А.А., 2001 года рождения, находившейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тогда как Соловьев Л.А. имел возможность оказать помощь потерпевшей и сам поставил ее в опасное для жизни и здоровья состояние.
Более того, в ходе судебного заседания Соловьев Л.А. признавал себя виновным в том, что не остановился и не оказал помощь потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что доводы кассаторов о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ могли бы толковаться в пользу Соловьев Л.А., являются необоснованными. Доводы защитника и его подзащитного о не доказанности вины Соловьев Л.А. в совершенных преступлениях, проверены и проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав все версии по делу, и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловьев Л.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 125 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный и адвокат, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием тех доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и указанием мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.
В постановлении суда от 11.07.2011 года, вынесенном по результатам разрешения ходатайства о назначении экспертизы, судом приведены мотивы и по которым доводы защиты о якобы допущенной неполноте судебного следствия, не могут опровергнуть вывод суда о том, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств была достаточна для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Судебная коллегия считает, что суд в приговоре привел исчерпывающие доказательства виновности Соловьев Л.А. в нарушении указанных требований Правил Дорожного Движения, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Разрешая доводы осужденного и стороны защиты о несправедливости разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в этой части, поскольку вопрос о компенсации морального вреда был определен с учетом характера причиненных страданий, требований принципа разумности и справедливости.
Оснований для признания завышенным размера компенсации морального вреда, на что также обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части необоснованности не признания судом недостатков в состоянии здоровья Соловьев Л.А. в качестве смягчающего наказание, обстоятельства.
Суд обоснованно указал в приговоре, что каких-либо достоверных доказательств, а именно медицинских справок, заключений, в подтверждение доводов Соловьев Л.А. о наличии у него заболеваний в материалах дела не имеется, в связи с чем правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Соловьев Л.А. недостатков в состоянии здоровья.
Между тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора то обстоятельство, что Соловьев Л.А. «...вину в совершении преступлений не признал и мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал».
Судебная коллегия считает, что судом необоснованно учтено данное обстоятельство, поскольку оно не основано на законе.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом указанное обстоятельство не было учтено как отягчающее, поскольку при назначении наказания суд не установил по делу отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указал в приговоре.
Согласно приговору, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства совершенных Соловьев Л.А. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Также суд учел, положительные характеристики осужденного, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соловьев Л.А. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При данных обстоятельствах, назначенное Соловьев Л.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание характер и степень совершенных Соловьев Л.А. преступлений, обстоятельства событий преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, социальный статус Соловьев Л.А. на момент совершения преступления, а именно то, что он являлся сотрудником <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу о возможности исправления Соловьев Л.А. только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, о чем мотивировал в приговоре.
Внесенные в приговор изменения не влияют на доказанность вины Соловьев Л.А., квалификацию его действий и не могут быть основанием для смягчения назначенного судом справедливого наказания, как за конкретные деяния, так и по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.08.2011 года в отношении Соловьева Л.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то обстоятельство, что Соловьев Л.А. «...вину в совершении преступлений не признал и мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Соловьев Л.А. и адвоката Косачева С.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи В.Ц. Лось
А.С. Кулябина