Судья р/с Сапрыкина Т.В.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 6613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «27» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.,
судей Кокуриной И.Я., Кулябиной А.С.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление, кассационную жалобу адвоката Савинцевой Н.В. в защиту интересов осужденной Ковальская Н.Ю., кассационную жалобу осужденной Ковальская Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011 года, которым
Ковальская Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая:
15.05.2006 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 09.07.2007 года) по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 12.12.2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня по постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2007;
04.08.2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,
осуждена по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 30.09.2010 года) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.08.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав осужденную Ковальская Н.Ю., адвоката Медведеву И.В. в защиту интересов осужденной, поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ковальская Н.Ю. признана виновной по преступлению от 30.09.2010 года в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – героина, массой 0,780 грамма.
Этим же приговором Ковальская Н.Ю. признана виновной по преступлению от 26.10.2010 года в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина, массой 6,064 грамма.
Преступления совершены 30.09.2010 года и 26.10.2010 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Ковальская Н.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года в отношении неё изменить, а именно, оправдать её по эпизоду от 30.09.2010 года, по эпизоду от 26.10.2010 года назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что по эпизоду от 30.09.2010 года, представленные стороной обвинения доказательства, а именно: показания свидетелей Бычкова А.С. и Бизяев Р.А., протокол предъявления лица для опознания от 20.12.2010 года, протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30.09.2010 года, протокол изъятия от 30.09.2010 года, детализация телефонных соединений за 30.09.2010 года абонента № находившегося в её пользовании, а также её – Ковальская Н.Ю. показания, данные на предварительном следствии, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Считает, что показания свидетеля Бычкова А.С., данные на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании Бычкова А.С. пояснила, что наркотики она у неё – Ковальская Н.Ю. никогда не приобретала и не брала для передачи другим лицам. Указывает, что свидетель Бизяев Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что не знает точно, с кем говорил по телефону 30.09.2010 года.
Также указывает, что при постановлении приговора суд не учел положительную характеристику с места жительства, её состояние здоровья, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, и назначил суровое наказание.
Кроме того, Ковальская Н.Ю. утверждает, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление.
В кассационной жалобе адвокат Савинцева Н.В. в защиту осужденной Ковальская Н.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года в отношении Ковальская Н.Ю. изменить.
Считает, что по эпизоду от 26.10.2010 года суд назначил слишком суровое наказание, не отвечающее целям уголовного преследования в РФ. Не учел положительные характеристики с места жительства и характеристику личности, данную Ковальской Н.Ю. в судебном заседании, письмо ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковальская Н.Ю. осознала свою прошлую противоправную деятельность и активно способствует раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.
Считает, что приговор в части преступления от 30.09.2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и его следует отменить.
Указывает, что по преступлению от 30.09.2010 года представленные стороной обвинения доказательства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель Бычкова А.С. в судебном заседании пояснила, что наркотические вещества у Ковальская Н.Ю. она никогда не приобретала и не брала для передачи другим лицам. А также, что на предварительном следствии оговорила Ковальская Н.Ю. и опознала ее как сбытчицу наркотиков, так как была задержана работниками наркоконтроля и ей в противном случае пообещали избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Также свидетель Бычкова А.С. в судебном заседании назвала оперативного работника, который оказывал на нее давление при проведении следственных действий.
Однако, данные показания не нашли отражения в приговоре суда, данный оперативный работник не был допрошен в судебном заседании.
Полагает, что при таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств протокол допроса Бычкова А.С., протокол очной ставки и протокол опознания, поскольку данные доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть использованы в качестве таковых.
На предварительном следствии, и в судебном заседании свидетель Бизяев Р.А. не мог точно определить, с кем именно он разговаривал по телефону 30.09.2010 года.
Кассационное представление государственного обвинителя и дополнения к представлению отозваны до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ковальская Н.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Виновность Ковальская Н.Ю. по преступлению от 26.10.2010 года не оспаривается.
Доводы осужденной и адвоката о непричастности Ковальская Н.Ю. по эпизоду от 30.09.2010 года к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Так, факт приготовления к незаконному сбыту наркотического средства Ковальская Н.Ю. в крупном размере, массой 0,780 грамма подтверждается показаниями свидетеля Бычкова А.С., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 сентября 2010 года она была задержана сотрудниками правоохранительных органов с наркотиком, который ей дала Ковальская Н.Ю. для продажи Бизяев Р.А. Бизяев Р.А. должен был ей передать для Ковальская Н.Ю. <данные изъяты> рублей за полученный героин.
Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Бизяев Р.А., из которых следует, что 30.09.2010 года он позвонил Ковальская Н.Ю. и попросил продать ему героин на <данные изъяты> рублей. Ковальская Н.Ю. сказала ему, чтобы он ждал около магазина «Лоза», к нему подойдет девушка по имени ФИО18 Однако, девушка не пришла. Он неоднократно отправлял Ковальская Н.Ю. сообщения, последняя ему перезванивала и говорила, что ФИО17 ушла, и где она есть, Ковальская Н.Ю. не знает. Позже вечером Ковальская Н.Ю. сообщила ему, что ФИО19 по дороге к нему, задержали сотрудники ФСКН и изъяли у нее героин. Через неделю он вновь позвонил Ковальская Н.Ю. по поводу приобретения героина. Она вновь назначила встречу у магазина <данные изъяты> Возле магазина к нему подошла девушка по имени ФИО20 и передала ему героин. Он спросил ФИО21, не она ли должна была 30.09.2010 года передать ему от Ковальская Н.Ю. героин, на что ФИО22 ответила, что это действительно она и, что Ковальская Н.Ю. передала для него героин, но по дороге к нему ее задержали сотрудники ФСКН и изъяли героин.
Более того, Ковальская Н.Ю. в ходе предварительного следствия (л.д. 102 – 103) поясняла, что 30.09.2010 года ей позвонил парень по имени ФИО23 и попросил продать ему героин на <данные изъяты> рублей, она согласилась и сказала ему, что героин вынесет ему девушка по имени ФИО24 После этого она передала Бычкова А.С. героин и сказала вынести его парню по имени ФИО25, который ждет ее у магазина «<данные изъяты>».
Не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям Ковальская Н.Ю., данным ею в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора, поскольку сообщенные ими обстоятельства полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств.
Так, в ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель Бычкова А.С. убедительно опознала женщину по чертам лица, по имени ФИО26 Ковальская Н.Ю., которая 30.09.2010 года в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> передала ей для сбыта парню по имени ФИО27 сверток из полиэтилена с героином (л.д. 72 – 73).
Из протоколов личного досмотра Бычкова А.С. от 30.09.2010 года (л.д. 55) и изъятия от 30.09.2010 года (л.д. 56) следует, что 30.09.2010 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в помещении общежития, расположенного по адресу <адрес>, произведен личный досмотр Бычкова А.С., у которой было обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета в свертке полимерной пленки.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.10.2010 года, вещество, изъятое в ходе личного осмотра Бычкова А.С., является наркотическим средством – героин (<данные изъяты>), массой 0,780 грамма (л.д. 105 - 106).
Кроме того, из детализации телефонных соединений абонентского номера № следует, что указанный номер находился в пользовании Ковальская Н.Ю., 30 сентября 2010 года имели место неоднократные соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании Бизяев Р.А. (л.д. 81 – 89).
Оценив показания Ковальская Н.Ю. на предварительном следствии, свидетелей Бычкова А.С., Бизяев Р.А. и письменные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств виновности Ковальская Н.Ю. по эпизоду от 30.09.2010 года достаточно, и суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что показания свидетелей Бычкова А.С., Бизяев Р.А., а также перечисленные выше письменные доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли своего подтверждения, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а также полностью нашли свое подтверждение.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям свидетелей и осужденной, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной и свидетеля Бычкова А.С. в судебном заседании, подробно мотивировал свои выводы по данным обстоятельствам. Вывода суда у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Судом проверялись доводы осужденной о том, что во время следствия на нее и свидетеля Бычкова А.С. было оказано давление со стороны сотрудников УФСКН России и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показания свидетеля Полухина В.Ю., пояснившего, что Ковальская Н.Ю. и Бычкова А.С. давали показания добровольно, какого-либо физического или психологического воздействия на них не оказывалось.
Доводы адвоката о том, что на предварительном следствии свидетель Бизяев Р.А. не мог точно определить, с кем именно он разговаривал по телефону 30.09.2010 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из прокола судебного заседания от 28.03.2011 года (л.д. 187 – 188) свидетель Бизяев Р.А. пояснил, что Бычкова А.С. он знает только визуально, лично ее не знает и по телефону с ней не разговаривал. Утверждает, что 30.09.2010 года разговаривал по телефону именно с Ковальская Н.Ю.
Показания указанного свидетеля у суда не вызвали сомнений, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами допроса Ковальская Н.Ю. в ходе предварительного следствия (л.д. 102 – 103), которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и удостоверяются подписями Ковальская Н.Ю. и защитника. Каких-либо замечаний при допросе Ковальская Н.Ю., ни от самой Ковальская Н.Ю., ни от защитника не поступало.
У судебной коллегии также нет сомнений в правдивости показаний указанного свидетеля.
Назначенное Ковальская Н.Ю. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и личности виновной. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Суд при постановлении приговора обоснованно учел беременность Ковальская Н.Ю. и ее неудовлетворительное состояние здоровья, признав данные обстоятельства исключительными, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о назначении Ковальская Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, активное способствование Ковальская Н.Ю. органам предварительного расследования, что могло бы послужить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела не усматривается. Более того, из письма УФСКН от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются осужденная и адвокат, усматривается, что Ковальская Н.Ю. полностью признала свою вину и содействовала расследованию уголовного дела. Однако Ковальская Н.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции категорически отрицала свою вину по эпизоду от 30.09.2010 года, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание указанное письмо при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года в отношении Ковальской Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осужденной Ковальская Н.Ю. и адвоката Савинцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Маслова
Судьи И.Я. Кокурина
А.С. Кулябина
Копия верна: