Судья Кильмухаметова М.В. Дело № 22 – 2062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Зориной С.А., Ульянюк В.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С на постановление Юргинского городского суда от 2.09.2011г. об оплате услуг адвоката Шарипова М.З., кассационную жалобу на постановление Юргинского городского суда от 6.07.2011 гола о назначении судебного заседания и продлении меры пресечения, кассационные жалобы осуждённого С, кассационное представление заместителя прокурора г. Юрги Нестерова Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года, которым
С, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 112 УК РФ(в редакции от 7.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4.08.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.03.2011 года по 3.08.2011 года включительно.
Постановлено взыскать с С в пользу Ш в возмещение материального ущерба 11800 рублей, в пользу Ш1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного С, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Скороходовой О.Н., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С осуждён за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены 3 марта 2011 года в д. Пятково Юргинского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе на постановление Юргинского городского суда от 6.07.2011 гола о назначении судебного заседания и продлении меры пресечения осуждённый С просит постановление о продлении меры пресечения отменить и меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В жалобе указывает, что материалы дела фальсифицированы, судья ранее была гособвинителем по его делам.
В кассационных жалобах на приговор С указывает на несогласие с принятым судом решением. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была написана на белом листе и составлена на домыслах и предположениях. Обвинение предъявлено с нарушением закона, неоднократно перепредъявлялось. Он преступления не совершал. Между его показаниями на следствии и показаниями потерпевшей имеются противоречия относительно места, где он взял золотые изделия. В протоколе задержания стоит дата задержания не соответствующая действительности. Указывает, что ему обвинительное заключение вручено с нарушением закона. Считает, что отвод судьей был обоснованный, она заинтересована в исходе дела, поскольку была государственным обвинителем по его предыдущим делам. Указывает, что в протоколе судебного заседания не все верно отражено, о чем он писал замечания. Не отражены его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки его подписи в протоколе явки с повинной и первичных показаниях. Из судебно-медицинского заключения усматривается, что потерпевший пришел в больницу 3.03.2011 года в 12-40 часов и пояснил, что два дня назад был избит. Таким образом, это не он нанес потерпевшему телесные повреждения. Потерпевшие не могли точно указать вес изделий и пробу. Показания свидетелей Г и Г1 не подтверждают показаний, которые были даны на предварительном следствии, а показания Г1 не отражены в приговоре, поскольку они свидетельствуют о его невиновности. Суд необоснованно не допросил повторно Г по факту того, что он видел С с потерпевшей незадолго до того.. Также не отражены показания его брата С, поскольку он не давал показаний, какие указаны в протоколе допроса по время следствия. Суд положил в основу приговора те показания, которые ему выгодны. Показания свидетеля М, данные на следствие не могут быть приняты за доказательство, поскольку они не подтверждены в суде. Кроме того, суд не должен был принимать во внимание его показания, данные на следствие, поскольку он их не подтвердил. Потерпевший Ш1 находился в больнице и не мог с достоверностью сказать, что видел именно его у него в доме. Свидетель Р видел избитого потерпевшего 3.03.2011 года. Свидетель Б показала, что он ей не рассказывал о том, что избил потерпевшего. Указывает, что у него имеются двое малолетних детей, по справке нарколога он состоит на учете с 2006 года, тогда как он находился в местах лишения свободы. Считает незаконным постановление от 8.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации уголовного дела (протокола явки с повинной и показаний). Указывает, что данное постановление незаконно приобщено к материалам уголовного дела.
Не согласен с оплатой услуг адвоката Шарипова М.З., которая определена постановлением от 4.08.2011 года и 2.09.2011 года, поскольку его пребывание при ознакомлении с материалами дела 30 и 31 августа 2011 года не превышало часа. Кроме того, адвокат не оказал квалифицированную юридическую помощь.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Нестеров Е.В. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В представлении указывает, что из материалов дела усматривается, что у С имеется малолетний ребенок, однако в качестве смягчающего наказания обстоятельства это признано не было.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлов просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Юргинского городского суда от 6 июля 2011 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении
С Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей по 27 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно постановлению суда от 6 июля 2011 года, оставляя С меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно, судим, состоит на учете у нарколога, не работает.
С учетом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что с учётом тяжести обвинения и личности С, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражей; не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения.
Участие судьи в качестве государственного обвинителя по другим делам с участием данного подсудимого не может являться основанием для отвода данного судьи.
Выводы суда о виновности С в краже, т.е. за тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями самого С, данными на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.
Осуждённый С в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Будучи допрошенным на предварительном следствии С признавал факт кражи у потерпевшей золотых изделий, а также причинения потерпевшему телесных повреждений, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката.
Судом проверялась версия С о его непричастности к совершенному преступлению, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы С о том, что он явку в повинной не писал и показания не давал. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшей Ш следует, что с мужем и осужденным они распивали спиртное у нее дома. Муж уснул, а она и С пошли домой к последнему. Уходя из дома она сняла с руки золотые изделия – перстень и обручальное кольцо. По дороге С поинтересовался где у нее золотые изделия, она пояснила, что оставила дома. У С1 в доме еще распивали спиртное, он ушел из дома и не вернулся. Она, подождав немного ушла к себе домой. Придя домой увидела, что муж избит, из дома пропали золотые изделия – перстень и кольцо.
Из показаний потерпевшего Ш1 следует, что он, его жена и С у них дома распивали спиртное. Жена и С ушли, а он лег спать. Проснулся от того, что его избивал С. В последствии обнаружили кражу золотых изделий – кольца и перстня.
Анализ показаний свидетелей Г, Г1 показывает, что С 3 марта 2011 года около 22 часов приносил им и предлагал купить золотое кольцо и перстень.
Из показаний Б, данных в ходе предварительного следствия ей известно со слов участкового, что ее сына С украл золотые изделия, Сам сын ей рассказывал, что избил потерпевшего Ш.
Из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов брата С ему известно, что брат украл у Ш золотые кольцо и печатку.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей.
Вина С в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, но и также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.
У суда не было оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта. Судебная коллегия полагает, что в заключении эксперта при описании данных медицинских документов допущена явная опечатка времени явки в травмпункт потерпевшего Ш1. Материалы дела свидетельствуют о том, что именно 5 марта 2011 года потерпевший явился в травмпункт, далее был госпитализирован и с 6.03.2011 года проходил обследование и курс лечения. Из заключения эксперта усматривается, что травма потерпевшему причинена именно 3.03.2011 года.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину С в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Судом положены в основу приговора показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С и его действия, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ УК РФ.
Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями УПК РФЮ, все ходатайства, заявленные сторонами, и решения по ним были отражены в протоколе судебного заседания. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Протокол задержания соответствует требованиям УПК РФ и не может являться доказательством оказания на С психологического воздействия, поскольку явка с повинной написана С 9.03.2011 года, а задержан он 11.03.2011 года.
Наказание С за данные преступления, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.
По делу отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.
Из справки нарколога следует, что на учете у нарколога С состоит с 2002 года с диагнозом бытовое пьянство (поставлен на учет в несовершеннолетнем возрасте), в 2006 году передан во взрослую сеть. Данные сведения ничем не опровергнуты.
Согласно п. «г» ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.
В судебном заседания было установлено, что у С имеются малолетние дети, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией приговора от 19.04.2007 года. Данные обстоятельства С подтвердил в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела о том, что у него имеется дочь 27.10.2006 года рождения. Однако не признал смягчающими наказание обстоятельством. При этом суд не указал в приговоре по какой причине не признал его таковым.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать эти обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами. В этой связи наказание, назначенное С, подлежит смягчению с учетом установленных смягчающих обстоятельств, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.
Суд учел требования части 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства Финансов РФ от 15.10.2007 года № 199\87н, из которого следует, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Как усматривается из материалов дела, 30 и 31 августа 2011 года по ходатайству осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела принимал участие адвокат Шарипов М.З., в связи с чем, суд обоснованно произвел оплату работы адвоката за 2 дня.
Жалоба на постановление об оплате услуг адвоката от 4.08.2011 года не может быть рассмотрена, поскольку постановлением Юргинского городского суда от 6 сентября 2011 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Жалоба осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.07.2011 года не может быть рассмотрена в рамках данного уголовного дела, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2011 года о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей в отношении С и постановление Юргинского городского суда от 2 сентября 2011 года об оплате услуг адвоката Шарипова М.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года в отношении С изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание С наличие малолетнего ребенка.
Снизить С наказание по «а» ч.1 ст. 112 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.М.Камадеева
Судьи: подпись В.И.Ульянюк
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.