Судья р/с Киктева Л.Р. Дело № 22К-7392
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А. Судей: Александровой Л.М., Шабановой А.Н. При секретаре: Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 07.11.2011 г. кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Л., действующей в защиту интересов обвиняемого Ю. П.М. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2011 года, которым
Ю. П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И,.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ю. П.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оспариваемым постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2011 года Ю. П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Сотникова Е.Л., действующая в защиту интересов обвиняемого Ю. П.М. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что считает его незаконным.
Указывает на то, что суд, указав в постановлении о том, что Ю. П.М. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не представил каких-либо фактических данных, подтверждающих данные выводы, и не указал, в чем именно, может выразиться давление на потерпевшую и свидетелей.
Также указывает на то, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности в пожилом возрасте, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, сам вызвал сотрудников полиции после случившегося.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Сотникову Е.Л., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., считающей
кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания Ю. П.М.., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Ю. П.М. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Ю. П.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому не отрицает, а также данные его личности, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Ю. П.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Судом учтен возраст Ю. П.М. и обоснованно указано об отсутствии препятствий его содержания в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания.
Отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, не отрицание своей причастности, он является пенсионером, имеет постоянное место жительства, сам вызвал сотрудников полиции после случившегося, на что указано в жалобе, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, на основании которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов суда обоснованными. Поэтому указанные доводы не являются достаточными, безусловными основаниями для отказа в ходатайстве следователя.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 109, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ю. П.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Л., действующей в защиту интересов обвиняемого Ю. П.М. - без удовлетворения.