Судья – Першин Р.Н.
Дело № 22 – 5493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей А., кассационное представление и дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Пульнова С.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года, которым
Набиулин В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Набиулиным В.В. на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., которая поддержала доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, объяснения адвоката Сакау И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Набиулин В.В. обвинялся в совершении убийства Ч., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, 13.02.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.07.2011 года по предъявленному обвинению Набиулин В.В. оправдан в связи с непричастностью к совершении преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года в отношении Набиулина В.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда о непричастности Набиулина В.В. к убийству Ч. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает на то, что суд использовал и указал в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые не исследованы в судебном заседании. Так, оценивая показания свидетеля С1, суд в нарушение требований ч.1 ст. 281 УПК РФ принял во внимание показания, данные им на стадии предварительного расследования, хотя указанный протокол допроса не был предметом исследования в судебном заседании. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля С1, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с тем, что сторона защиты была против этого.
В нарушение требований ч.3 ст. 281 УПК РФ суд без ходатайств сторон огласил в судебном заседании показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, а также ранее данные им показания в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 285 УПК РФ суд без ходатайств сторон огласил письменные материалы уголовного дела, а именно протокол выемки от 13.02.2010г., и положил его в основу оправдательного приговора.
Кроме того, государственным обвинителем дважды были заявлены ходатайства о принудительном приводе не явившихся в судебное заседание свидетелей, однако ходатайство от 23.06.2011г. суд удовлетворил частично, поскольку в постановлении суда о приводе от 23.06.2011г. не решен вопрос о приводе свидетелей С1, К1, Г., Ф., при этом суд не мотивировал свое решение.
В удовлетворении повторного ходатайства государственного обвинителя о приводе данных свидетелей судом отказано в связи с тем, что судом предпринимались меры к принудительной доставке свидетелей, что не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания и постановлением суда от 23.06.2011г.
Суд указал в приговоре, что противоречия в показания С1 невозможно устранить в судебном заседании, однако при этом, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.231 и ст.232 УПК РФ, не принял мер к приводу данного свидетеля с целью допроса и устранения противоречий.
Оценивая показания свидетелей К. и Е., суд пришел к выводу, что их показания подтверждают непричастность к совершению преступления, однако не учел, что данные свидетели подтверждают факт нахождения Набиулина В.В. на месте преступления и опровергают версию подсудимого, показания свидетелей С1, С., Н. о том, что Набиулин В.В. не выходил из дома и не был на месте преступления в момент его совершения.
Суд в приговоре не привел мотивов, по которым он принял во внимание показания свидетеля К., оправдывающие Набиулина В.В., и отверг показания, изобличающие подсудимого, данные К. на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, хотя свидетель К. в суде не смог назвать причину изменения своих показаний.
Также суд отверг показания Е., данные ею на стадии предварительного следствия, изобличающие Набиулина, однако суд принял те показания Е., которые указывают на непричастность Набиулина В.В. к совершению преступления, и не привел мотивов принятого решения.
Суд в приговоре признал показания свидетелей С., С1, Е. недопустимыми, неотносимыми и недостоверными, при этом не привел мотивов своего решения, несмотря на то, что свидетели указали источник своей осведомленности о событиях, изложенных в приговоре.
Выводы суда о том, что свидетели К. и Е. должны были видеть, как Набиулин В.В. наносил удар ножом Ч., поскольку, по мнению суда, ранение Ч. причинено до нанесения ранений М., и о том, что Е. видела, как С. ударил М., не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Е. в судебном заседании не говорила, что видела, как С. наносил удар М., на предварительном следствии на Е., ни К. не говорили, что ранение Ч. было причинено до нанесения ранений М..
В нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд не привел мотивов, почему он отверг и не дал оценку протоколам следственного эксперимента и проверке показаний на месте с участием Набиулина В.В., где он добровольно последовательно указывает об обстоятельствах совершения преступления, причем данные доказательства не признаны судом недопустимыми, они согласуются и не противоречат заключению экспертизы трупа Ч. в части направления раневого канала, а также результатам осмотра места происшествия в части расположения трупов относительно друг друга и иных предметов на месте их обнаружения. Эти доказательства свидетельствуют о том, что признательные показания Набиулина В.В. являлись правдивыми, а их последующее изменение является способом защиты.
Оценивая заключение судебно-биологической экспертизы, суд дал оценку только пятнам крови на ботинках, при этом не дал оценку тому, что согласно заключению данной экспертизы кровь на куртке коричневого цвета, изъятой из дома Набиулина В.В., может принадлежать как Ч. так и К. Не установлено, как образовались следы крови потерпевших на вещах Набиулина В.В.
Прокурор указывает, что в материалах дела имеется копия приговора от 29.12.2010г., которым С. осужден по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 111 УК РФ в совершении убийства М. и причинении тяжкого вреда здоровью К.
Вывод суда о том, что преюдициальное значение имеют лишь выводы о виновности С. в совершении указанных преступлений и об обстоятельствах их совершения, которые не содержат сведений об убийстве Ч. Набиулиным В.В., не соответствует ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, поэтому факт того, что С. при рассмотрении уголовного дела в отношении него давал показания, изобличающие Набиулина В.В. в убийстве Ч., а именно, что он сам видел, как Набиулин В.В. нанес ей удар ножом, имеет преюдициальное значение.
Кроме того, в нарушение с ч.2 ст. 274 УПК РФ суд исследовал доказательства, на которые согласно обвинительному заключению ссылаются обвиняемый и защитник, а именно допросил свидетеля защиты Н. до исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения.
Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании подсудимого невиновным.
Вопреки требованиям ч.3 ст. 306 УПК РФ суд принял решение о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя данное уголовное дело в силу требований закона подлежит направлению руководителю следственного органа.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит учесть, что свидетели К., Е. видели Набиулина В.В. на месте преступления и суд принимает их показания. Оценивая показания Т2, Т1, Б., Ш.. Ф., Г. суд признает их достоверными, при этом все указанные свидетели либо сами видели Набиулина В.В. на месте преступления, либо поясняют это со слов Е.
Показания этих свидетелей, принятые судом во внимание, противоречат показаниям Набиулина В.В., взятым судом за основу, и опровергают версию Набиулина В.В. о том, что его на месте преступления не было. Кроме того, оценивая показания свидетеля Н., суд их не принимает как доказательство того, что Набиулин В.В. не ходил в дом М. ночью 13.02.2010г. Противоречия в выводах суда существенны и повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.
Набиулин В.В. в судебном заседании пояснил, что давал признательные показания на стадии предварительного расследования под психическим давлением сотрудников милиции, при этом суд не отразил в приговоре суждения по поводу психического давления, несмотря на то, что в судебном заседании оглашались показания начальника уголовного розыска С2 о том, что к Набиулину В.В. никакого насилия не применялось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника и понятых. Данных о том, что Набиулин В.В. обжаловал действия работников милиции, в суде представлено не было. Кроме того, Набиулин В.В. неоднократно судим, в том числе и за преступления в отношении сотрудников милиции.
Суд пришел к выводу, что ранение Ч. было причинено непосредственно в <адрес> в <адрес>, однако согласно показаниям свидетелей С., К., Е., а также Набиулина В.В., никто из них никогда не давал показаний о том, что в доме присутствовал кто-либо еще, кроме них самих и потерпевших М. и Ч. Кроме того, свидетели Т2, Т1, И. показали, что труп Ч. был обнаружен ими на улице. Таким образом, признание Набиулина В.В. невиновным в убийстве Ч. исключает возможность совершения ее убийства в <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года в отношении Набиулина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье.
Считает, что вина Набиулина в совершении убийства доказана и подтверждается показаниями свидетелей К., Е., С.. Указывает, что все свидетели со стороны защиты являются родственниками Набиулина либо ранее отбывали с ним наказание.
В возражении на кассационную жалобу потеплевшей А. государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление и дополнительное кассационное представление адвокат Сакау И.А. просит приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей А., доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года в отношении Набиулина В.В. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 380,381 УПК РФ.
Выводы суда о невиновности Набиулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, являются преждевременными, поскольку, принимая решение об оправдании Набиулина В.В. по предъявленному ему обвинению, суд в нарушение требований ст. ч.4 305 ч.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, в судебном заседании сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину Набиулина В.В. в убийстве Ч., просила учесть признательные показания Набиулина В.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, протокол следственного эксперимента с участием Набиулина В.В. и протокол проверки показаний Набиулина В.В. на месте.
Данные доказательства суд отверг, ссылаясь на то, что согласно п. ч.2 ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которая в данном случае отсутствует.
При этом суд указал, что в первом же судебном заседании Набиулин В.В. стал отрицать свою вину в умышленном убийстве Ч., объяснив, что признательные показания он вынужден был дать под давлением сотрудником полиции, находясь в болезненном состоянии.
Однако, положив в основу приговора эти доводы Набиулина В.В., суд не дал оценки показаниям свидетеля С2, которые оглашались в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного следствия к Набиулину никакого насилия не применялось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника и понятых.
Делая вывод о том, что показания свидетеля К. не являются доказательством виновности Набиулина В.В., суд не устранил противоречия в показаниях этого свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Так, в судебном заседании Кротков пояснял, что на месте преступления он не видел Набиулина В.В., а видел мужчину, похожего на него.
В связи с противоречиями в показаниях К. по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии.
Из этих показаний следует, что в момент совершения преступления в их доме находился Набиулин В.В.
При этом К. пояснял, что он уверен в том, что это был именно Набиулин В.В., поскольку Набиулин был без маски, он хорошо его рассмотрел, так как на кухне горел свет, он не мог ошибиться, поскольку Набиулина знает около 4-х лет. Набиулина он узнал его по росту, чертам лица, по голосу, по характерным интонациям и тембру голоса.
Этим показаниям свидетеля К. суд оценку не дал.
Также суд отверг показания свидетеля Е., которые она давал в ходе предварительного следствия о том, что она видела, как Ч. боролась с Набиулиным В.В., кто нанес удар ножом Ч., она не видела, но предполагает, что это сделал Набиулин В.В.
При этом суд признал в качестве допустимых доказательств показания Е., которые указывают на непричастность Набиулина В.В. к совершению преступления.
Однако мотивов принятого решения в приговоре суд также не привел.
Мотивы, по которым суд отверг приведенные показания свидетелей К. и Е., и положил в основу приговора показания этих свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, оценивая показания свидетелей Т2, Т1, Б., Ш., Ф. и Г., которые либо сами видели Набиулина В.В. на месте преступления, либо знают об этом обстоятельстве со слов Е. суд признал их достоверными.
Однако показания этих свидетелей противоречат показаниям самого Набиулина В.В. о том, что ночью 13.02.2010 года он из своего дома не выходил.
Данные противоречия судом не устранены.
Оценивая заключение биологической экспертизы, суд дал оценку только пятнам крови, имеющимся на ботинках.
Однако из указанной экспертизы также следует, что кровь на куртке коричневого цвета, изъятой из дома Набиулина В.В., может принадлежать как Ч., так и К.
Данному обстоятельству суд оценку не дал, и не установил, каким образом следы крови потерпевших образовались на вещах Набиулина В.В.
Вывод суда о том, что оценка показаний С. и других свидетелей, которая была дана при постановлении Ленинск-Кузнецким районным судом от 29.12.2010 года приговора в отношении С., не имеет преюдициального значения, не основаны на законе.
Так, согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Кроме того, согласно требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение указанной нормы закона суд привел в приговоре и дал оценку показаниям свидетеля С1, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания указанные показания свидетеля С1 судом в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, указав в приговоре на то, что противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля С1 устранить невозможно, суд в нарушение требований п.4 ч.2 ст.231 и ст. 232 не принял мер к приводу данного свидетеля.
В нарушение требований ч.3 ст. 281 УПК РФ суд по собственной инициативе огласил показания свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также протокол выемки от 13.02.2010 года (л.д.3-5), протокол судебного заседания (л.д.4 ст. 187).
Также в кассационном представлении обоснованно указано на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 306 УПК РФ суд принял решение о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно указанной нормы закона в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационного представления прокурора, и принять решение о виновности или невиновности Набиулина В.В. в предъявленном обвинении и назначении справедливого наказания в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379,380,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года в отношении Набиулина В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному судье.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва