Судья Овчаренко О.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-5925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27.09.2011г. кассационные жалобы адвоката и осуждённого на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2011 года, которым
Смирнов О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.05.2006г., по ст.161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 19.11.2007г. по отбытии наказания,
осужден по ст.163 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со Смирнов О.А. в пользу П, в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать со Смирнов О.А., солидарно с Лобанов М.С., в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Г1 – <данные изъяты> рублей; в пользу П – <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором осужден Лобанов М.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов О.А. приговором признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов (топора), используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 21.11.2010г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту интересов осуждённого Смирнов О.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на то, что в судебном заседании был установлен факт знакомства Смирнов О.А. и потерпевшей Г, которая ранее приезжала к нему в колонию, где он отбывал лишение свободы, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой; приезжала Г, чтобы договориться о «защите» ее Смирнов О.А. в связи с тем, что она сбывает наркотики; после этого они поддерживали отношения, в ходе которых Г «задолжала» Смирнов О.А. деньги, поэтому в ноябре 2010г. Смирнов О.А. по телефону пытался найти Г, чтобы поговорить о возврате долга, а 21.11.2010г. пришёл к Г, зная, что она может находиться в городе Прокопьевске по адресу: <адрес>; с ним были Лобанов М.С. и З5. Работник Г – С впустил Смирнов О.А. в дом, Смирнов О.А. попросил подождать хозяев, объяснив, что Г должна ему деньги. Спустя несколько минут приехала Г, сразу начала его оскорблять, кричать, что денег она ему платить не будет. Смирнов О.А. не помнит, как в руках у него оказался топор, т.к. помнит, что пришли они туда с пустыми руками, поскольку не намерены были ругаться; из неприязни он слегка ударил Г обухом топора, и в этот момент увидел, что З5 из комнаты вынес в пакете ружьё и патроны; кто-то из потерпевших сказал, что ружьё не стреляет, Смирнов О.А. сказал, что он это проверит, и направил ружьё в стену, произошёл выстрел, он тут же разобрал ружьё и положил его в чемодан. З5 на диване нашёл кошелёк с деньгами и передал Смирнов О.А. в счёт долга Г. Утверждает, что эти обстоятельства, кроме показаний Смирнов О.А. и Лобанов М.С., подтверждаются также материалами уголовного дела, однако на конкретные доказательства не ссылается.
Считает, что к показаниям потерпевших Г, П5 и П3 суду следовало отнестись критически, т.к. они родственники, Г сбывает наркотики, в производстве суда в настоящее время в находится уголовное дело в отношении неё по ст.228-1 УК РФ.
Указывает, что свидетель С1 в судебном заседании пояснил, что он и его брат С Юрий работали у П5, за работу с ним рассчитывались спиртным, а с братом – наркотиками; 21.11.2010г. в вечернее время он слышал, что в дом кто-то пришёл; в это время хозяев дома не было, и с пришедшими общался брат, который в этот день также употреблял наркотики; сам он находился в дальней комнате и ничего пояснить не может.
Полагает, что протоколы выемок вещей «на лестничных площадках» (т.1 л.д.233-234, 237-239; т.2 л.д.174-175,) являются недопустимыми
доказательствами, ссылаясь на то, что фактически был произведён обыск в квартирах, протоколы выемок фактически составлены в ночное время, в квартирах, а не на «лестничных площадках», как в них указано, что подтвердили в судебном заседании и свидетели (понятые): П6, А, Б, Г2, П1. Считает, что указанные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Считает, что действия Смирнов О.А. подлежат квалификации по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, так как в действиях Смирнов О.А., Лобанов М.С. и З5 не было умысла на хищение имущества, равно как и сговора на данные действия, а Г Смирнов О.А. ударил обухом топора только из личной неприязни к ней.
В кассационной жалобе осуждённый Смирнов О.А. также просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью, и дело направить на новое рассмотрение, при этом конкретных доводов о незаконности приговора не приводит.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и осуждённого первый зам. прокурора З считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие П, П3 и Г в возражении на кассационные жалобы считают их доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Вина Смирнов О.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевших П, П3, Г1, Ш, потерпевшего С и его представителя С3, свидетелей С1, К, С2, П2, М, А, П1, И1, Р, Б, И, З5, З4, Г2 и других, а также данными из письменных материалов уголовного дела.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в том числе оценил все доводы в защиту подсудимого Смирнов О.А., и в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также доводы в защиту Смирнов О.А.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших Г1, П5 и П3 судебная коллегия не находит, поскольку они подробны, логичны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, а также согласуются между собой и с показаниями потерпевшего С, его представителя С3 и свидетеля С1, которые не являются их родственниками, и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз в отношении Г и С, а само по себе наличие родственных отношений между потерпевшими Г1 и П и М., а также то обстоятельство, что в отношении Г1 в производстве суда находится уголовное дело по ст.228.1 УК РФ, не даёт оснований для признания их показаний недостоверными.
Ссылку адвоката в жалобе на показания подсудимого Смирнов О.А. об обстоятельствах совершения преступления как на установленные в судебном заседании факты судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку показания Смирнов О.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных органами предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения.
Так, согласно показаниям потерпевшего С, 21.11.2010г. он находился в <адрес> по <адрес>, где работал; хозяева дома уехали с детьми в цирк; около 20 часов 30 минут он услышал, что в дом кто-то зашёл; выйдя в прихожую, он увидел 3-х парней (позже в милиции узнал, что это были Смирнов О.А., Лобанов М.С. и З2), они представились сотрудниками милиции, сказали, что будут производить обыск, и попросили перевести собаку на кухню; он перевёл собаку, а когда снова пошёл в зал, парни шли следом за ним, и кто-то из них ударил его по голове чем-то тяжёлым, от удара он упал и потерял сознание; очнувшись, он сел в кресло в зале, увидел, что парни стали ходить по комнатам, открывали мебельную стенку, он понял, что это не сотрудники милиции; Смирнов О.А. потребовал у него деньги, он ответил, что он рабочий и не знает, что имеется в доме, тогда Лобанов М.С. сказал, что отрубит ему пальцы, и он всё вспомнит, и при этом держал топор в руках, он испугался; после чего Смирнов О.А. и З5 стали осматривать шкафы, а Лобанов М.С. стоял возле него, и когда он попытался подняться с кресла, то Лобанов М.С. пнул его ногой в переносицу, разбил нос, пошла кровь, при этом Лобанов М.С. сказал ему, чтобы сидел и не дёргался. В это время пришли Г и её дочь с зятем и детьми, Смирнов О.А. и Лобанов М.С. усадили Г, П5 и П5 в зале на диван и стали требовать у них деньги; сам он голову не поднимал, т.к. голова у него болела
и из носа шла кровь, поэтому он не наблюдал, что именно делали Смирнов О.А., Лобанов М.С. и З5, но слышал, что требовали деньги у хозяев; Г стала говорить, что денег нет, тогда парни стали вытрясать продукты из сумок и спрашивать, на что они их купили, Смирнов О.А. ударил Г по голове топором, дети заплакали, кричали, чтобы не трогали бабушку. Смирнов О.А. сказал П5, что даёт ей 3 дня, и скажет, куда переправить деньги, но номер счёта так и не сказал. З5 нашёл деньги и сказал, что в кошельке 15 тысяч рублей; Смирнов О.А. спросил, кого первого пристрелить, где деньги; П стала защищать мужа, просила не стрелять, дети вновь заплакали; раздался выстрел, он поднял голову, увидел, что П5 жив, не ранен, при выстреле дробь попала в картину на стене. Потом парни всё собрали в чемодан, который заранее вынесли из комнаты, и поставили его в зале, после чего его, Г и семью П5 с двумя малолетними детьми затолкали в спальню и дверь закрыли на ключ. Минут 10 они сидели в комнате, когда парни ушли, затем П5 отжал замок и открыл дверь, они вышли из комнаты, вызвали ему и Г «скорую помощь», а также вызвали милицию.
Из показаний представителя умершего потерпевшего С – С3 следует, что её муж С Ю работал в <адрес> у П4, строил стайку, ему помогал брат – С4 слов мужа она знает, что в ноябре 2010г. они с братом были в доме П5 по <адрес>, хозяева уехали в цирк. Вечером в дом зашли трое парней, двое молодых, а один старше – он был главным; они представились сотрудниками милиции, попросили перевести собаку из зала в кухню, он перевёл, и когда шёл в зал, то сзади кто-то из парней ударил его по голове чем-то тяжёлым, от удара он упал и потерял сознание, а очнувшись, видел, что парни ходили по дому, открывали мебельные шкафы, собирали вещи. Самый старший из парней потребовал у мужа деньги, муж сказал ему, что он рабочий, и не знает, что есть из ценностей в доме и где именно. Другой парень сказал, что отрубит ему пальцы, и он всё вспомнит, этот парень был в светлой одежде и держал в руках топор. Позже этот парень в белой куртке ударил мужа ногой в переносицу, у него из носа пошла кровь. Потом пришли хозяева дома, у которых парни стали требовать деньги, угрожая им при этом, один – топором, другой – ружьём, а третий собирал по дому вещи. Он видел, что один парень целился в мужа П5 из оружия, был выстрел в стену, а Г ударили топором по голове, стрелял старший из парней; потом парни ушли и сказали, чтобы в милицию не сообщали.
Ссылку адвоката в жалобе на показания в судебном заседании свидетеля С1, который об обстоятельствах совершения преступления якобы ничего пояснить не может, судебная коллегия находит несостоятельной, так как в связи с противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые С1 подтвердил, пояснив, что следователю говори правду; суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С1 и обоснованно принял в качестве доказательства его
показания на предварительном следствии. Согласно показаниям свидетеля С1 в ходе предварительного следствия, в 20-х числах ноября 2010 года днём П и М с двумя детьми и Г1 поехали в г. Новокузнецк, а они с братом остались вдвоём в доме. Примерно около 20 часов 30 минут он услышал, как в дом кто-то зашёл, и попросил С посмотреть, кто пришёл; Юрий вышел из комнаты, а он не выходил, спрятался под мебелью, и люди, пришедшие в дом, его не видели, в комнату они не заходили, он их тоже не видел, поэтому описать не может; он услышал, как кто-то сказал брату, что они из милиции, и попросил Юрия убрать собаку из зала в кухню, Юрий привязал собаку в кухне и закрыл дверь кухни; через некоторое время он услышал, как брат вскрикнул, и предположил, что брата ударили, тогда он понял, что это не сотрудники милиции; парни в доме находились примерно 40 минут, потом приехали хозяева, и он слышал, как плакал Ш – сын П, и просил, чтобы не трогали маму и папу. Через некоторое время он услышал хлопок, подумал, что-то упало. При хозяевах парни были в доме около 20 минут. Когда всё в доме стихло, он не выходил, так как боялся, а вышел из спальни только тогда, когда в неё зашли П и его брат С Он увидел, что у брата разбит нос, из носа шла кровь; у Г была разбита голова и также шла кровь. П вызвала милицию и «скорую помощь». Позже он узнал от брата, что парней было трое, и кто-то из них ударил брата по голове чем-то тяжёлым, а позже один из них ударил его ногой по переносице, а также что парни угрожали отрубить ему палец, чтобы он сказал, где находятся деньги; брат им сказал, что он рабочий, и не знает, что и где находится в доме; также брат сказал, что один из парней выстрелил из ружья и попал в картину, висящую на стене. Чьё было ружьё у парней, он не знает, в доме П5 ружья не видел. От Г, П5 и брата он также узнал, что нападавшие до приезда хозяев собрали в доме ценные вещи, а потом у Г из кошелька ещё забрали 15.000 рублей, а также похитили бензопилу, сотовые телефоны, всё сложили в чемодан.
Таким образом, показания потерпевшего С, которые подтвердили его представитель С3 и свидетель С1, а также показания свидетеля С1 об обстоятельствах, о которых ему известно не со слов потерпевшего С, а очевидцем которых он сам являлся, подтверждают показания потерпевших П4, П3 и Г2 об обстоятельствах преступления и опровергают доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Смирнов О.А. пришёл в дом П5 поговорить с Г1 о возврате долга, а также что С сам впустил Смирнов О.А., Лобанов М.С. и З5 в дом, чтобы они могли подождать хозяев. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С, его представителя С3 и свидетеля С1 судебная коллегия не усматривает, тем более что сообщение потерпевшего С своей жене С3 о том,
при каких обстоятельствах было совершено преступление, в целом соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а показания на следствии свидетеля С1 согласуются с показаниями потерпевшего С, и в судебном заседании свидетель С1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В кассационной жалобе адвоката также не приводятся основания, которые ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего С, его представителя С3 и свидетеля С1
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы адвоката, что Г1 была должна Смирнов О.А. деньги. Сама Г данный факт отрицала, как и факт знакомства со Смирнов О.А. и наличия между ними каких-либо отношений. Из показаний Г1, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.178) и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что в 2006 году она неоднократно ездила в УН-1612/44 с целью приобретения картин ручной работы, изготавливаемых осуждёнными колонии, для этого необходимо было оформить заявление на любую фамилию осуждённого, которую диктует работник учреждения, после чего можно купить картину; фамилии, на которые она писала заявления, она не помнит, так как прошло много времени. Смирнов О.А. утверждал, что Г1 приезжала к нему в колонию, чтобы договориться о своей защите, он отказался обеспечивать ей «крышу», если это наркотики, а в отношении другого её бизнеса – приёмки металла и продажи комбикорма, согласился, и они договорились, что Г будет платить каждую неделю по 5 тысяч рублей, а деньги отдавать любому, кто к ней приедет по его звонку; позже Г позвонила ему и предложила сделку с сапфирами, сделка состоялась, и долговые отношения между ними именно по сделке с сапфирами, а она отказывалась платить. Таким образом, Смирнов О.А. ссылался на то, что по договорённости с Г1 оказывал ей услуги по защите при занятии бизнесом (обеспечивал ей так называемую «крышу»), отбывая в это же время наказание в местах лишения свободы, что судебная коллегия не может признать достоверным, тем более что Смирнов О.А. не пояснял, какие конкретно услуги Г оказывал лично он, находясь в исправительном учреждении, а лишь неопределённо ссылался на свою «группировку» и непонятно каких «специалистов», а ссылаясь на долг Г1 по сделке с сапфирами, Смирнов О.А. не обосновал законность данной сделки, поэтому его доводы в судебном заседании, как и доводы адвоката в жалобе, не свидетельствуют о законности сделок, на которые ссылался подсудимый, а также о реально оказанных им Г услугах, подлежащих оплате.
Кроме того, из показаний потерпевших, в том числе С, который не является родственником остальных потерпевших, не следует, что Смирнов О.А. пытался решить вопрос с Г о возврате долга, а напротив, согласно этим показаниям, Смирнов О.А., Лобанов М.С. и неустановленное лицо незаконно, без разрешения хозяев дома или иных проживающих там лиц, проникли в дом, ввели в заблуждение С, представившись
работниками милиции, а когда С по их просьбе привязал собаку в кухне, напали на него, применив насилие, требовали деньги, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а затем стали осматривать шкафы и собирать ценные вещи, несмотря на пояснение С, что он лишь работает у П, т.е. близких и родственных отношений с Г не имеет. Из показаний потерпевших также следует, что Смирнов О.А. требовал деньги и у потерпевших П и П3, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а между тем он не ссылался на то, что они были должны ему; и что удар топором по голове Г1 Смирнов О.А. нанёс, требуя у неё деньги, а не из личных неприязненных отношений; кроме того, Смирнов О.А., Лобанов М.С. и неустановленное лицо похитили не только деньги и имущество Г, но и имущество, принадлежащее семье П5.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Смирнов О.А., Лобанов М.С. и З5 умысла на хищение имущества, и о квалификации действий Смирнов О.А. по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство. Доводы жалобы адвоката об отсутствии сговора на такие действия на выводы суда никак не влияют, так как по признаку «группой лиц по предварительному сговору» Смирнов О.А. не осужден.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемки у Смирнов О.А. похищенного имущества, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки не находит. В судебном заседании было установлено, что выемки произведены на основании постановлений следователя и по его поручениям работниками ОУР; Смирнов О.А. добровольно выдавал похищенное имущество, при этом обыски в квартирах, где находилось данное имущество, не производились, что не отрицал сам Смирнов О.А. и подтвердили свидетели; время выемок, а именно: в период с 17 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, не относится к ночному; указание в протоколах на производство выемок имущества на лестничных площадках засвидетельствовано подписями Смирнов О.А. и понятых, замечаний от которых не поступило; кроме того, место производства выемок в данном случае существенного значения не имеет, так как Смирнов О.А. сам называл квартиры, где он оставил похищенное имущество, сам добровольно выдал имущество; указанные действия Смирнов О.А. суд расценил как способствование раскрытию преступления и признал смягчающим наказание обстоятельством. Выемка у З1 сотового телефона «Билайн-100» произведена следователем в 8 часов 30 минут в служебном кабинете Центрального ОВД (т.2 л.д.174-175).
С учётом всего вышеизложенного доказанность вины Смирнов О.А. в установленном судом объёме сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы кассационных жалоб осуждённого Смирнов О.А. и его защитника судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
Действия Смирнов О.А. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы верно – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В то же время суд ошибочно указал редакцию закона – от 07.03.2011г., поскольку преступление совершено до издания данного закона, в часть 3 статьи 162 УК РФ изменения новым уголовным законом не вносились, и в соответствии со ст.9 УК РФ действия Смирнов О.А. следует квалифицировать уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор, уточнив редакцию ч.3 ст.162 УК РФ.
Наказание Смирнов О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июля 2011 года в отношении Смирнов О.А. изменить.
Уточнить редакцию ч.3 ст.162 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Ульянюк В.И.
подпись Кужель Т.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.