Судья г/с Шушакова С.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-6294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании 18.10.2011г. кассационное представление прокурора на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Шабаева С.К., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить по его доводам; и адвоката Савельевой Л.Н., полагавшей кассационное представление необоснованным и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 05.08.2011г. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
05.08.2011г. О задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
06.08.2011г. постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому О меры пресечения в виде заключения под стражу.
12.08.2011г. О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2011г. постановление Берёзовского городского суда от 06.08.2011г. в отношении О отменено с направлением материала на новое рассмотрение ходатайства следователя.
Ст. следователь Кемеровского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области Волков И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О меры пресечения в виде заключения
под стражу, мотивируя тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, принял меры к сокрытию следов совершенного преступления, что свидетельствует, по мнению следователя, о высокой степени общественной опасности О, а также о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание О иной, более мягкой, меры пресечения считает нецелесообразным.
Суд вновь отказал следователю в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационном представлении участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора г. Березовского Шабаев С.К. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда представленным материалам и нарушением уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что судом тщательно и всесторонне не исследованы все представленные материалы, не дана полная и подробная оценка доводам следователя о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и в связи с этим принял необоснованное решение, нарушающее право свидетелей на защиту их прав и законных интересов.
Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, указанные в ч.1 ст.111 УК РФ, а также тот факт, что после избиения потерпевшего О принял меры к сокрытию следов преступления.
Полагает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям М и Б, из которых следует, что непосредственно после совершения преступления О сказал, чтобы они молчали, о случившемся никому не говорили, в связи с чем они были напуганы.
С учетом изложенного считает, что О может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для пресечения преступной деятельности обвиняемого и для обеспечения защиты прав и интересов потерпевших и свидетелей.
Кроме того, указывает, что суд не выполнил обязательные для исполнения указания суда кассационной инстанции, выраженные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.09.2011г.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и с учётом требований ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные органом предварительного следствия материалы; заслушал следователя, прокурора, обвиняемого и адвоката; дал надлежащую оценку доводам следователя, в том числе и тем, на которые указано в кассационном представлении; и в постановлении подробно мотивировал свои выводы.
При принятии решения суд учёл все значимые обстоятельства, которые требует уголовно-процессуальный закон при избрании меры пресечения, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о возможности применения в отношении О иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Учтены судом и указания суда кассационной инстанции в кассационном определении от 08.09.2011г.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, представленных в судебное заседание, а также не противоречат пояснениям, данным следователем при рассмотрении его ходатайства.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О, как и данные о его личности, учтены судом в полном объёме; при этом всем указанным обстоятельствам суд дал подробную оценку, обоснованно учёл активное содействие обвиняемого расследованию преступления, и вывод суда о том, что данные о личности О не подтверждают доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, а доводы кассационного представления в этой части – несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления прокурора о том, что О может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку эти доводы не основаны на фактических данных, имевшихся на день принятия судом решения по ходатайству следователя. Из представленных суду материалов действительно следует, что О требовал от М и Б, чтобы они никому не рассказывали об избиении потерпевшего, а также принял меры к сокрытию преступления, однако впоследствии он сам явился в правоохранительные органы с повинной, дал подробные признательные показания, в том числе о месте нахождения трупа,
которые полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступления и при предъявлении ему обвинения. Согласно пояснениям следователя в судебном заседании, от потерпевшего и свидетелей, в том числе М и Б, не поступало жалоб об оказании на них О какого-либо давления; из его пояснений также следует, что все вещественные доказательства по уголовному делу изъяты, в отношении одних из них получены заключения экспертиз, в отношении других проводятся экспертные исследования. Данные обстоятельства полностью опровергают указанные выше доводы кассационного представления.
Кроме того, 12.08.2011г. О было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом группой лиц. После предъявления обвинения в отношении О была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый не нарушал, что подтвердил и следователь в судебном заседании.
В связи с избранием 12.08.2011г. в отношении обвиняемого О меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном заседании от 16.09.2011г. фактически стоял вопрос об изменении данной меры пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Между тем основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ не изменились, никаких новых обстоятельств, которые бы отсутствовали на день избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не появилось; избранную меру пресечения обвиняемый не нарушал.
С учётом всего вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда в постановлении соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а доводы кассационного представления прокурора – необоснованными, и поэтому не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года в отношении обвиняемого О оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева С.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.