Судья г/с Матусова Е.М.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-6851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14.10.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 30.09.2011г.
30.09.2011г. в 15 часов 30 минут С задержан в порядке п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
01.10.2011г. ст. следователь СО по г. Киселевску СУ СК РФ по Кемеровской области Селиверстова П.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы свыше 2-х лет; по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь за суровость приговора; кроме того, С проживает совместно с малолетней потерпевшей и её законным представителем, и может оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу.
Суд согласился с доводами следователя о том, что С может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и её законного представителя, и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый С просит отменить постановление суда, считая его необоснованным.
Ссылается на то, что раскаивается в содеянном, не оправдывает себя, вину признал почти полностью и подробно рассказал о происшедшем, его пояснения подтверждаются материалами дела: у потерпевшей телесных повреждений в области половых органов не имеется, не обнаружена и сперма. У потерпевшей к нему личные неприязненные отношения из-за того, что он её наказывал за плохую учебу, лень, кражи.
Указывает, что от следствия он не скрывался, имеет постоянную работу и постоянное место жительства; в мае 2011г. они с женой купили дом в кредит, он работает проходчиком на шахте и из его зарплаты производились удержания по кредиту, жена не имеет возможности выплачивать кредит, т.к. её зарплата – 10.000 рублей, а ежемесячно нужно платить 7.567 рублей, поэтому в результате избранной в отношении него меры пресечения его семья снова останется без жилья. Кроме того, его сын, которому 3,5 года, останется без надлежащего ухода, т.к. жена рано уходит на работу и поздно возвращается, сына он сам отвозил в специализированный садик в другой район города. Без его физической и материальной помощи его жене будет очень трудно, помочь ей некому, родителей у неё нет, а его мать больна.
Также указывает, что после случившегося он был намерен жить у своих родителей или снять жильё, чтобы никто не сомневался, что он не будет воздействовать на потерпевшую.
Ссылается и на то, что он юридически не судим (был судим условно в 2006г., судимость погашена); он положительно характеризуется участковым инспектором, а также по месту жительства и работы; был участником боевых действий в Чечне, имеет 2 награды и грамоту.
Полагает, что жена просила заключить его под стражу из-за обиды за содеянное, и сделала она это необдуманно, т.к. они остались без денег для погашения ссуды, могут остаться без жилья, сын остался без его помощи.
Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей не вызывалась необходимостью, т.к. от явки к следователю он не уклонялся, дал показания по делу.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого участвовавшая в судебном заседании ст. помощник прокурора Ирченко С.П. считает её доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования С судебная коллегия находит обоснованным, так как он подтверждается материалами, представленными следователем в суд.
Судебная коллегия также находит обоснованным и вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что С может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и её законного представителя, так как он обвиняется в совершении умышленного особого тяжкого преступления против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы; потерпевшая является дочерью его супруги, проживает с С в одном доме, материально от него зависима; кроме того, в заявлении законный представитель потерпевшей С просила избрать в отношении своего супруга С меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается за свою жизнь и жизнь своей дочери, так как он очень агрессивный, и может убить или оказать давление и насилие в отношении неё и её дочери.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание также данные о личности обвиняемого, суд не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не находит их и судебная коллегия.
Доводы, изложенные С в кассационной жалобе, суд оценивал при принятии решения, и обоснованно пришёл к выводу, что указанные обвиняемым обстоятельства недостаточны для принятия решения об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
При избрании С меры пресечения суд учёл все значимые обстоятельства, которые требует закон, и обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, подтверждаются представленными органами следствия материалами.
Постановление суда мотивировано.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований к отмене постановления не усматривает.
Однако судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление, поскольку суд, определяя срок, на который обвиняемому С избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно включил в этот срок и 30.11.2011г., тогда как 2-месячный срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 30.09.2011г., истекает 29.11.2011г., а срок содержания обвиняемого под стражей избирается в пределах срока предварительного расследования, и в связи с этим суд мог избрать ему меру пресечения лишь по 29.11.2011г. включительно, то есть до 30 ноября 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2011 года об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить из резолютивной части постановления суда слово «включительно» и считать меру пресечения обвиняемому С в виде заключения под стражу избранной до 30 ноября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.