Судья г/с Отрубенникова Г.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-4275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28.07.2011г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года, которым
Шалеев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>; судимый:
16.09.2010г. по ст.161 ч.2 п. «г», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2г. 6мес.;
05.10.2010г. по ст.ст. 161 ч.1, 159 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.2, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16.09.2010г. и от 05.10.2010г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Шалеев и адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шалеев приговором осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 15.12.2010г. в г. Киселевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Шалеев просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Утверждает, что преступления не совершал; потерпевшая Д по собственному желанию дала ему 2.000 руб. на приобретение наркотических средств, что им и было сделано.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его матери К, а также его друга Б1, сославшись на дружеские отношения, тогда как свидетели обвинения также являлись друзьями потерпевшей; указывает, что в судебном заседании его вина была доказана лишь со слов свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления.
С учётом изложенного считает выводы суда о доказанности его вины необоснованными, а собранные доказательства - косвенными.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пономаренко Н.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.
Вина Шалеев установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей Д, свидетелей Р, С, З, К1, К1, М1, а также данными из письменных материалов дела.
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил доводы подсудимого о его невиновности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе в из совокупности, при этом оценил и доводы в защиту подсудимого, и в приговоре привёл подробные и убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы Шалеев о его невиновности.
Все исследованные судом доказательства в целом последовательны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а их совокупность – подтверждающей вину подсудимого.
Из показаний потерпевшей Д видно, что в машине такси Шалеев выхватил у неё паспорт, сберкнижку и деньги, отсчитал 4.000 рублей, остальные бросил в машину и ушёл, после чего она сразу обратилась с заявлением в отделение милиции. Р ей сказала, что у подсудимого кличка «Киндер»; среди предъявленных ей фотографий она опознала подсудимого. Деньги ей возвратила мать Шалеев. Ранее она Шалеев не знала, добровольно деньги ему не давала; Б1 у машины его не ждали.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и обоснованно признал их достоверными, так как они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Р, она видела, как Шалеев выхватил деньги у потерпевшей, отсчитал часть денег, а остальные бросил в машину. Потерпевшая при этом говорила ему: «Что ты делаешь?»,
что-то требовала у него, потом посчитала деньги и сказала, что не хватает 4.000 рублей, и сразу сказала, чтобы водитель отвёз её в милицию для того, чтобы она написала заявление об ограблении; К1 высадили.
Из показаний свидетеля З(водителя) следует, что он завёл машину, услышав шум, повернул голову, увидел, что у потерпевшей в руках нет сберкнижки, она стала возмущаться, на заднем сиденье была какая-то возня, потерпевшая сказала, что парень выхватил у неё деньги, все в машине кричали; они поехали, но потерпевшая, посчитав деньги, сказала, что не хватает денег, и чтобы он всех вёз в милицию, что он и сделал.
Свидетель С пояснила, что после того, как потерпевшую посадили в машину, она сказала, что парень выхватил у неё из рук деньги. Сама она этого не видела, так как всё произошло быстро, и она в это время смотрела в окно. Д сказала, что похищено 4.000 рублей, и попросила отвезти её в милицию, чтобы заявить об ограблении. Сразу поехали в милицию, где потерпевшая написала заявление.
Из показаний свидетеля К1 следует, что он посадил Д на переднее сиденье в машину, подсудимый в это время сел на заднее сиденье сзади неё; потом подсудимый вышел из машины, а он сел на его место, и они поехали; из разговора Д, Р и С он понял, что подсудимый выхватил у Д из рук деньги, взял несколько купюр, а остальные бросил ей обратно Они довезли его до дома, он вышел, а они поехали в отделение милиции, где Д собиралась заявить о её ограблении.
Согласно показаниям свидетеля М1, со слов потерпевшей, с которой он сожительствует, ему вечером 15.12.2010г. стало известно, что днём подсудимый, сидя в машине около сберкассы, выхватил из её рук документы с деньгами, взял 4 тысячи рублей, остальные бросил ей, после чего сразу ушёл; она говорила, что кличка похитителя – «Киндер».
Свидетель К1 пояснила, что со слов К1 ей стало известно, что около сберкассы какой-то парень выхватил у Д деньги, после чего она обратилась в милицию. По телефону Д подтвердила ей эти обстоятельства.
Показания указанных свидетелей также получили надлежащую оценку суда и обоснованно приняты им в качестве доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил.
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются ее обращением в отдел милиции непосредственно после случившегося в 14 часов 15.12.2010г. с заявлением о хищении денежных средств неизвестным парнем (т.1 л.д.2).
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, а именно: протоколом опознания, из которого следует, что среди предъявленных лиц потерпевшая Д
по фотографии опознала Шалеев как парня, который ее ограбил; копией журнала о регистрации заявлений; распиской потерпевшей о получении ею 4.000 рублей от матери подсудимого.
Показания Шалеев суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и обоснованно принятых судом доказательств.
Суд правильно не принял в качестве доказательства невиновности Шалеев показания свидетеля К, матери подсудимого, обоснованно расценив их как стремление помочь избежать Шалеев уголовной ответственности за содеянное, так как её показания противоречат как показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, но и факту обращения Д с заявлением в отдел милиции непосредственно после совершения преступления, а также показаниям свидетеля М, оперативного дежурного 4 отдела милиции, из которых следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась гражданка Д с заявлением о том, что незнакомый парень около сберкассы, расположенной по <адрес>, когда она сидела в автомобиле, выхватил у неё из рук деньги – 4.000 рублей. Р пояснила, что кличка парня – «Киндер». Он понял, что ограбление было несколько минут назад, Д и девушки были в возбуждённом состоянии из-за случившегося.
Показаниям свидетелей Б1 и Б суд также дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, с приведением в приговоре подробных мотивов своего решения, при этом указал не только на дружеские отношения с подсудимым, но и на то, что они опровергаются другими исследованными доказательствами, и частично противоречат друг другу, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части находит несостоятельными.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Вывод суда о доказанности вины Шалеев сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевшая Д по собственному желанию дала ему 2.000 рублей на приобретение наркотических средств, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
Действия Шалеев по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года в отношении Шалеев оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.