Судья р/с Бычкова Е.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28.06.2011г. кассационную жалобу осужденного на апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011г. в отношении Г
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 28 января 2011 года, которым
Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства; постановлено взыскать с Г в пользу Ш в счёт компенсации морального вреда – № руб., за оплату юридических услуг – № рублей, и № руб. за медицинское освидетельствование потерпевшей,
оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Г просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.
Полагает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает вывод суда о том, что он пинал Ш, и ударил её по лицу, ошибочным, основанным на ложных утверждениях Ш.
Указывает, что показания Ш в заявлении и в судебном заседании противоречат друг другу; после того, как Недорезов изобличил
в своих показаниях Ш в неправдивости, пояснив, что он видел, как Ш выбежала из ограды и сразу стала брызгать из баллончика, Ш свои показания изменила и стала утверждать, что она сбегала за баллончиком в дом.
Считает, что в основу апелляционного постановления суд должен был положить его показания, т.к. он последовательно утверждал о том, что ни разу Ш не ударил, ни по лицу рукой, ни по ногам, что подтвердила в судебном заседании Г1, которая видела, как Ш выбежала из ограды и брызнула мне в лицо из баллончика, до этого Ш за оградой не было; также его показания подтвердили Н и К2, которые видели, как Ш выбежала из ограды уже с баллончиком и брызнула ему в лицо; из показаний Г3 видно, что Ш за оградой не было в тот момент, когда возник конфликт, Г3 видела, как Ш выбежала из ограды и стала брызгать из баллончика в него и Н1 считает, что суд необоснованно не учёл показания К о том, что во время начала конфликта у них калитка была на замке, а ключи были у К1, и что калитку открыл он сам, и только после этого Ш выбежала с баллончиком и выпустила собаку; Н и Г3 суду пояснили, что К крикнула Ш, чтобы она несла пистолет.
С учетом изложенного считает, что при такой ситуации исключается какая-либо возможность нанесения им побоев Ш.
Считает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку в основу обвинительного приговора положены предположительные заключения СМЭ, из которых следует, что описанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения, по мнению осуждённого, могли возникнуть не от его действий, а в результате каких-то других обстоятельств, и не 18.09.2010г., однако суд апелляционной инстанции отказался устранить допущенные нарушения суда первой инстанции.
Указывает, что Ш стремится ввести судебные органы в заблуждение, она представила суду медицинскую справку без печати, в которой было указано на ушиб грудной клетки, хотя таких телесных повреждений у неё нет, следовательно, суду не были представлены достаточные доказательства о его виновности в нанесении побоев.
Считает, что даже если согласиться с выводом суда о его виновности, то и в этом случае наказание является чрезмерно суровым, т.к. суд не учёл, что ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет заработок не более 20.000 рублей, поэтому штраф в сумме 15.000 рублей лишает его средств к существованию; суд не учел и неправомерное поведение Ш, которая брызнула ему в лицо из газового баллончика, причинив физические страдания. Следовательно, по мнению осуждённого, наказание в любом случае является чрезмерно суровым, его размер должен быть минимальным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Проверяя приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Между тем из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, однако при этом учтены причины и условия, способствующие совершению преступления, которые не только не конкретизированы, но их учёт частью 3 ст.60 УК РФ не предусмотрен.
Более того, из приговора не видно, что мировым судьёй в полной мере исследована и учтена личность осуждённого, в частности, характеризующие его данные с места жительства и работы, наличие либо отсутствие несовершеннолетних детей. Кроме того, в приговоре прямо указано, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено, хотя осуждённым впервые совершено преступление небольшой тяжести.
Указанные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ и в соответствии с судебной практикой, могут быть расценены как смягчающие наказание, однако они не получили оценку суда апелляционной инстанции, не был судом исследован и вопрос о наличии у осуждённого несовершеннолетних детей, хотя назначенное мировым судьёй наказание оспаривалось в его апелляционной жалобе, при этом Г представил в суд данные, подтверждающие награждение его знаком «Шахтёрская слава III степени» (л.д.89), а также характеристики с места работы и жительства (л.д. 90, 91).
Таким образом, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки правильности применения мировым судьёй уголовного закона при назначении наказания Г
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако суд нарушил эти требования.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 297 ч.2; 367 ч.2; 7 ч.4 УПК РФ) могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным, и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить его с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осуждённого, и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение по делу.
Суду также необходимо оценить доводы, изложенные в кассационной жалобе Г, которые судебная коллегия не рассматривает, так как не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года в отношении Г отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Федусова Е.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.