Судья г/с Смердин А.П.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-4252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02.08.2011г. кассационную жалобу подсудимого на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому Д, ДД.ММ.ГГГГг.рожд., уроженцу <адрес>, содержащемуся под стражей в СИЗО-2 в г.Новокузнецке.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение подсудимого и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Киселевского городского суда находится уголовное дело по обвинению Д в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.2 п. «а», ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ.
19.07.2011г. истекал срок содержания подсудимого под стражей, поэтому суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Д Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19.10.2011г., учитывая, что дело не рассмотрено по существу, основания для избрания меры пресечения, как и основания, учитываемые при её избрании, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, остались прежними.
В кассационной жалобе подсудимый Д просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Также просит проверить уголовное дело, выявить нарушения УПК РФ, допущенные следователем, а также судом, который не разрешил его ходатайство; исследовать доказательства и выявить противоречия; признать отдельные доказательства недопустимыми; прекратить уголовное преследование в отношении него в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; сообщить заинтересованным органам и должностным лицам о факте превышения должностных полномочий и факте заведомо ложных показаний потерпевшей В
Указывает, что его задержали 01.10.2010г. в 15 часов 10 минут в <адрес>, что подтверждают Д1 и потерпевшая В, однако в протоколе задержания его в качестве подозреваемого указано время задержания 22 часа 00 минут 01.10.2010г. в здании УВД г. Киселевска, следовательно в нарушение ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании подозреваемого срок исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с 15 часов 10 минут; считает, что протокол задержания и сообщение о задержании составлены в нарушение ст.ст. 92, 101-104, 128 УПК РФ.
Считает, что неверное указание времени задержания в протоколе задержания, сообщении о задержании и в постановлении об избрании меры пресечения от 03.10.2010г. повлекло за собой вынесение незаконных и необоснованных последующих постановлений о продлении срока содержания под стражей, не соответствующих требованиям УПК РФ.
Не согласен с указанием следователя об отсутствии у него места жительства и работы, т.к. он имеет место жительство в <адрес>, что подтверждают соседи, которые охарактеризовали его с положительной стороны; участковый не смог его охарактеризовать, т.к. не успел познакомиться; указывает, что работал неофициально, проживал в гражданском браке с Л, имеют совместного малолетнего ребенка 18.05.2011г. рождения.
Ссылается на то, что скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью не намерен; вину не признает, т.к. считает себя невиновным; указание суда о том, что потерпевшая боится нахождения его на свободе, противоречит её показаниям в судебном заседании, где она показала, что он Д ей не угрожал, ударов не наносил, не оскорблял.
Указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, однако по нему не было вынесено никакого решения, чем нарушены требования ст.ст.121, 122 УПК РФ, при этом прикладывает копию данного ходатайства к кассационной жалобе для разрешения его по существу кассационным судом.
Также указывает, что за 6 месяцев рассмотрения дела судом было допрошено всего 3 свидетеля, но уже из их показаний видно, что сама потерпевшая и её родственники заинтересованы в оговоре Д1 из-за имеющегося конфликта и неприязни, возникших до возбуждения уголовного дела. Мать потерпевшей предлагала ему оговорить обвиняемого Д1, он не согласился, поэтому обвиняют и его. В настоящее время потерпевшая и её родственники наталкивают его на оговор Д1 тем, что в судебном заседании 15-16 июня 2011г. показали, что Д1 угрожал ему Д напугал, заставлял, чтобы он делал всё, что скажет Д1, однако это не так, никаких угроз ни в его адрес, ни в адрес потерпевшей В не было, был секс по согласию.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель М считает её доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Судебное следствие по уголовному делу не закончено, не исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе не допрошены все свидетели, для вызова которых и откладывалось судебное заседание; Д органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд вправе был продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Д суд не усмотрел, поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не появилось.
При этом суд учитывал, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Д обоснованно, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности и всех существенных обстоятельств, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения. Учитывал суд и состояние здоровья, обоснованно указав на отсутствие сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
В качестве основания для продления подсудимому срока содержания под стражей суд указал то обстоятельство, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшую, которая опасается за свою жизнь, с целью изменения ею показаний, то есть тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что являлось одним из оснований для избрания Д меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренным ст.97 УПК РФ.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении Д, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, по существу не
закончено, не допрошены все свидетели, то есть не исследованы все представленные доказательства по делу, а основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали, новых обстоятельств не появилось, суд, с учётом личности подсудимого, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.
Наличие у Д места проживания, без регистрации, по адресу: <адрес>, суд учитывал, и это обстоятельство отражено в постановлении, однако оно не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ранее уже проверялись и признаны необоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы подсудимого, касающиеся оценки собранных органами предварительного следствия доказательств, разрешения судом его ходатайства, утверждения о его невиновности, при решении вопроса о мере пресечения не рассматриваются, и могут быть предметом рассмотрения лишь после принятия судом окончательного решения по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подсудимого – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года о продлении подсудимому Д срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 19 октября 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.