Судья р/с Лавник М.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-4282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 04.08.2011г. кассационное представление прокурора на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2011 года, которым
Юматов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес> судимый:
12.03.2007г., по ст.161 ч.2 п. «а, в, г», ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
27.06.2007г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором от 12.03.2007г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
15.10.2007г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 27.06.2007г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26.07.2010г. УДО на 1год 5мес. 4 дня,
осужден:
- по ст.159 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. к 1 году лишения свободы;
- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции от 07.03.2011г. (в отношении Г) к 3 годам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011г., с учётом ст.66 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции 07.03.2011г. (в отношении Л) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.162 ч.3 УК РФ (в отношении М1 и М) к 7 годам лишения свободы;
- по ст.162 ч.3 УК РФ (в отношении З, С и А) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.10.2007г., и
окончательно, по совокупности приговоров, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден С1, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по его доводам; объяснение адвоката Кривопаловой И.В., которая согласна с доводами представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Юматов приговором осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (за 2 преступления); за покушение на грабеж; за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище (за 2 преступления).
Преступления совершены 04.09.2010г., в период с 1 по 5 января 2011г., 02.01.2011г., 07.01.2011г., 09.01.2011г., 16.01.2011г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении первый зам. прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л. просит приговор изменить в части определения вида рецидива и вида исправительного учреждения, а также снизить наказание по каждому эпизоду и по совокупности приговоров.
Приговор считает незаконным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.
Указывает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление. Считает, что в действиях Юматов содержится опасный рецидив, и наказание ему надлежит
отбывать в колонии строгого режима. Полагает, что неправильное определение вида рецидива повлияло и на назначение наказания Юматов и повлекло чрезмерную суровость наказания.
Кроме того, считает, что приговоры от 12.03.2007г., 27.06.2007г. и от 15.10.2007г. должны быть приведены в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2001г., т.к. окончательное наказание Юматов по данному приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.06.2007, в связи с этим возможно его снижение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Юматов установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и приговор в этой части в кассационном представлении не оспаривается.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд правильно установил в действиях Юматов особо опасный рецидив преступлений, и обоснованно учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора об отсутствии оснований, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях, с учётом совершения им особо тяжких преступлений, за которые он осужден приговором от 30.05.2011г., содержится особо опасный рецидив преступлений.
С учётом всего изложенного наказание, назначенное Юматов как за вновь совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия находит законным и справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной
опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.
Однако, назначая наказание на основании ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого; кроме того, в окончательное наказание по приговору от 15.10.2007г. вошло наказание по приговорам от 27.06.2007г. и 12.03.2007г., при этом приговором от 12.03.2007г. Юматов был осужден по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ, то есть его положение новым уголовным законом улучшилось и по этому приговору.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о необходимости снижения наказания, назначенного Юматов по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений, наказание он должен отбывать, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, в связи с чем вид исправительного учреждения назначен Юматов правильно.
Таким образом, принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении осуждённому наказания по совокупности приговоров, нарушив требования общей части УК РФ, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор, снизив наказание, назначенное Юматов на основании ст.70 УК РФ, на один месяц, с учётом применённого по всем приговорам принципа частичного присоединения или частичного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 мая 2011 года в отношении Юматов изменить.
Снизить наказание, назначенное Юматов на основании ст.70 УК РФ, с 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.