Судья р/с Шаронина А.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28.06.2011г. кассационные жалобы осужденных на апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2011г. в отношении Г и Г1
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09 декабря 2010 года, которым
Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства; постановлено взыскать с Г в пользу К в счёт компенсации морального вреда – № руб., за оплату услуг представителя – № рублей;
Г1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес> не судимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства; постановлено взыскать с Г1 в пользу К в счёт компенсации морального вреда – № рублей, за оплату услуг представителя – № рублей;
оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Г просит отменить определение суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава
преступления, либо снизить наказание; исковые требования К о взыскании с него компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Считает, что вина его в причинении телесных повреждений К не доказана, удары потерпевшему он не наносил, по лицу его не бил, от его действий телесные повреждения образоваться не могли; ни один из допрошенных свидетелей, не подтвердил показания К
Э.И. о нанесении ему побоев; указывает, что он вынужден был защищаться от действий К в то время, когда он напал на него с монтажкой и пытался ударить; считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, поэтому обладал правом защищать себя, и данный факт в суде подтвердила Г2
Ссылается на нарушения судом требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, т.к. ни один из свидетелей не подтвердил утверждения К о том, что он наносил ему удары; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, и его следует оправдать.
Не согласен с взысканием с него в пользу К в счёт компенсации морального вреда № рублей, поскольку потерпевший первый на него напал, телесных повреждений потерпевшему он не наносил, поэтому моральный вред не наступил.
Считает также, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него расходов за оплату услуг представителя К
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, т.к. суд не учёл, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, имеет заработок не более 20.000 рублей, и штраф в сумме 15.000 рублей лишает его средств к существованию; суд также не учёл неправомерное поведение К, который напал на него и пытался нанести удары монтажкой, а он вынужден был защищаться, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны.
Осужденная Г1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в отношении неё в связи с отсутствием состава преступления, либо снизить наказание.
Считает, что её вина в причинении телесных повреждений К не доказана, удары она ему не наносила, по лицу его не била, от её действий телесные повреждения образоваться не могли; ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил утверждения К о нанесении ею побоев; указывает, что она вынуждена была защищаться от действий К в то время, когда он сбил её с ног, сел на неё сверху, сдавливал шею цепочками и угрожал ей кирпичом; считает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому обладала правом защищать себя и сталкивать с себя К, и данный факт в суде подтвердила свидетель Г2
Ссылается на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку ни один свидетель не подтвердил утверждения К, что она наносила ему удары; считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, и её следует оправдать.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, т.к. суд не учёл, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту работы, имеет заработок не более 13.000 рублей, поэтому штраф в сумме 15.000 рублей лишает её средств к существованию; суд также не учёл неправомерное поведение К, который напал на Г и пытался нанести ему удары монтажкой.
Не согласна с взысканием с неё в пользу К в счёт компенсации морального вреда № рублей, т.к. потерпевший первый начал ссору, первым напал на Г, телесных повреждений потерпевшему она не наносила, поэтому моральный вред не наступил.
Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неё расходов за оплату услуг представителя К
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший К считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор и определение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.367 УПК РФ, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор мирового судьи в отношении Г и Г1, сослался на то, что выводы мирового судьи подтверждаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, однако при этом, в нарушение ч.2 ст.367 УПК РФ, не привёл конкретные доказательства (показания свидетелей),
подтверждающие выводы мирового судьи и опровергающие доводы апелляционных жалоб осуждённых о невиновности.
Судом также сделан вывод о назначении наказания осуждённым в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Между тем из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания осуждённым не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, однако при этом учтены причины и условия, способствующие совершению преступления, которые не только не конкретизированы, но их учёт ч.3 ст.60 УК РФ не предусмотрен.
Более того, мировым судьёй не установлено смягчающих наказание обстоятельств, хотя осуждёнными впервые совершено преступление небольшой тяжести, осуждённая Г1 указывала о наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а осуждённый Г представил данные, подтверждающие награждение его знаком «Шахтёрская слава III степени» (л.д.75), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и с учётом судебной практики может быть расценено как смягчающие наказание обстоятельства. Вопрос о наличии несовершеннолетних детей у Г1 и Г мировым судьёй вообще не исследован.
Однако все указанные обстоятельства не получили оценку суда апелляционной инстанции при проверке приговора мирового судьи, хотя назначенное мировым судьёй наказание оспаривалось в апелляционных жалобах осуждённых.
Делая вывод об обоснованности приговора мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исковые требования в этой части разрешены в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ.
Согласно требованиям ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При этом в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из судебной практики, учитывается и материальное положение виновного, наличие несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев.
Однако из приговора мирового судьи не следует, что при определении размера компенсации морального вреда судья учитывал, помимо степени вины нарушителя, также и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение осуждённых и наличие у них несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев.
Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и не ответил на доводы осуждённых в этой части.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако суд нарушил эти требования.
Кроме того, в соответствии с ст.5 УПК РФ, выносится постановление.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 367 ч.2 и 4; 7 ч.4 УПК РФ) могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, поэтому судебная коллегия не может признать определение суда законным, и находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить его с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учётом указаний судебной коллегии, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осуждённых, и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение по делу.
Суду также необходимо оценить доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, которые судебная коллегия не рассматривает, так как не вправе предрешать выводы суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении Г и Г1 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Федусова Е.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.