22 – 3603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
секретаря Неганова С.И.
рассмотрела в судебном заседании 19.07.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, снизить наказание, присоединив менее 8 месяцев и применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства : состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ уже отменялось условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и суд допустил грубейшее нарушение закона.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор района Артемьев В.С. считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО3, прокурора Антончик Л.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около школы №, расположенной по <адрес> с целью ограбления применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, схватив его за шею и свалив на землю, ударил два раза кулаком в область лица, открыто завладел имуществом потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей.
Правильность юридической оценки действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не вызывает сомнений, не оспаривается в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности действий, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, отягчающее наказание обстоятельство : опасный рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья (язва желудка), требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд обоснованно указал на необходимость выполнения требований ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 68 ч.3, 64 УК РФ.
Доводы жалобы о применении ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не могут быть удовлетворены. Суд в полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.
Указание в жалобе, что суд не учёл явку с повинной, надуманно, так как в материалах дела не содержится сведений о явке с повинной ФИО1.
Ссылка в жалобе, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ уже отменялось условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Приговором Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено приговор Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 будет отбывать наказание по совокупности трёх приговоров, из которых приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены до принятия Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ.
Указанным законом из санкции ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался по различным пунктам ч.1 ст.150 УК РФ, санкция которой новым законом не изменена, поэтому приведения в соответствие с действующим законодательством не требуется.
В заседании судебной коллегии по уголовным дела в ходе кассационного разбирательства осуждённый сообщил, что при оглашении приговора прозвучал срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, а в копии приговора указано итоговое наказание 3 года 2 месяца лишения свободы. Однако, из оригинала приговора видно, что назначенное по ст. 70 УК РФ ФИО1 наказание составляет 3 года 2 месяца лишения свободы. В кассационной жалобе не содержится доводов о расхождении в оглашённом приговоре и его копии окончательного наказания. Не имеется каких – либо других данных, подтверждающих устное заявление осуждённого. Судебная коллегия считает надуманным высказанный в заседании коллегии довод ФИО1, не соответствующим действительности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Сократить назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова