22 – 3575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Котова А.Б., потерпевшей ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда № рублей.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор подлежащим частичной отмене. Она заплатила за изготовление и установку мемориального комплекса сыну № рубля, представила в суд документы, подтверждающие оплату. Недостаточным является размер компенсации морального вреда. Она тяжело переживала смерть своего сына, у неё начались серьёзные проблемы со здоровьем, она перенесла инфаркт миокарда в апреле 2010 года. В связи с прогрессирующей стенокардией проходила курс реабилитации в санатории <адрес>. Просит увеличить размер компенсации морального вреда. Изменить в части, касающейся возмещения материального ущерба, удовлетворить исковые требования.
В кассационной жалобе адвокат Котов А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Суд неправильно квалифицировал действия, не учёл направленности умысла осуждённого, характер его действий. Суд не мотивировал в приговоре, на основании каких данных пришёл к выводу, что ФИО1 нанёс удар целенаправленно и умышленно в область сердца. Вывод суда о косвенном умысле опровергается доказательствами : показаниями ФИО1, свидетелей, заключениями судебно – медицинских экспертиз. Далеко не всякий удар в сердце приводит к причинению тяжкого вреда здоровью и последующему наступлению смерти в момент определённой функциональной деятельности сердца и соответственно все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого. Суд не указал, какую внимательность и предусмотрительность должен был проявить ФИО1 при совершении своих действий, чтобы избежать наступившие последствия. На основании изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.5 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО6, адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в комнате общежития по <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО3 не менее 1 удара кулаком в жизненно важную область – переднюю поверхность грудной клетки, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде ушиба сердца и лёгких, осложнившаяся развитием острой сердечно – сосудистой недостаточности, расценивающаяся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в причинной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте происшествия. Во время совершения преступления ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате чего причинённые им телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила от закрытой травмы груди в виде ушиба сердца и лёгких, осложнившейся развитием острой сердечно – сосудистой недостаточности ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Осуждённый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в процессе употребления спиртных напитков он несильно толкнул ФИО3 в грудь, отчего потерпевший упал на кровать и продолжал там лежать. По прошествии нескольких секунд ФИО1 увидел, что ФИО3 хрипит и закатил глаза. Для оказания помощи осуждённый из ванной принёс воды и плеснул водой в лицо ФИО3, чтобы привести его в чувство, однако это не помогло. Потом ФИО3 спустили на пол и делали массаж сердца, вызвали скорую помощь. Приехали врачи и сообщили, что ФИО3 умер. Причинять таких последствий потерпевшему он не хотел.
Доказательствами по делу являются показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО25, заключения судебно – медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы жалобы, что суд не учёл направленности умысла ФИО1, характер его действий и неправильно квалифицировал действия, несостоятельны.
Суд правильно мотивировал в приговоре, указав, что рост осуждённого 190 сантиметров, вес 90 килограмм, тогда как рост ФИО3 около 175 сантиметров, вес 50 килограмм. Фактически очевидное физическое превосходство и умышленное нанесение удара в грудь, то есть в область жизненно важного органа – сердца потерпевшего, отчего ФИО3 упал, не удержавшись на ногах, свидетельствует о достаточной силе нанесённого удара. Данные обстоятельства опровергают показания ФИО1 о том, что ударил он несильно и не предполагал возможность причинения вреда здоровью. Суд обоснованно расценил данные показания ФИО1 как способ приуменьшить вину.
Свидетели ФИО12 ФИО11 ФИО14 подтвердили, что от удара ФИО1 кулаком в грудь ФИО3, потерпевший отлетел на спину на кровать, ему стало плохо и он умер. Данные показания также опровергают показания ФИО1, что удар был несильным.
Учитывая локализацию нанесённого ФИО3 удара – область сердца со стороны передней грудной клетки, нанесение удара кулаком, физическое превосходство ФИО1 над потерпевшим, силу удара, о которой свидетельствует то, что потерпевший упал, не удержавшись на ногах, кроме того, от нанесённого удара по вектору его движения причинены не только поверхностные кровоподтёки, по площади совпадающие с кулаком человека, но и ушиб сердца и лёгкого, суд пришёл к выводу, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако, исходя из показаний ФИО1, что он нанёс только один удар, не желал причинять такой вред здоровью потерпевшего, преступление совершено с косвенным умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия. При этом смерть ФИО3 причинил по неосторожности – не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Доводы жалобы, что выводы суда о косвенном умысле опровергают показания ФИО1, свидетелей, заключения судебно – медицинских экспертиз, не соответствуют материалам дела.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, смерть ФИО3 наступила от закрытой травмы груди в виде ушиба сердца и лёгких, осложнившейся развитием острой сердечно – сосудистой недостаточности. Закрытая травма груди образовалась незадолго (в срок не более часа) до наступления смерти в результате не менее однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета в область передней поверхности грудной клетки. Морфологических признаков, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет, не выявлено. Травмирующий предмет двигался спереди назад относительно его грудной клетки. Такая закрытая травма груди расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью.
Ссадины в области левого и правого коленного суставов образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) незадолго (в срок не более 1 –го часа) до наступления смерти, в причинной связи со смертью не стоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.40- 43).
Из выводов дополнительной судебно – медицинской экспертизы № следует, что образование закрытой травмы груди в результате удара травмирующим предметом в заднюю поверхность грудной клетки полностью исключается. Морфологических признаков, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет, не выявлено.
Морфологическая характеристика повреждений кожи передней поверхности грудной клетки в точке приложения травмирующей силы (пять кровоподтёков расположены на участке 11 на 5,5 сантиметров; размеры кровоподтёков от 1 на 1,5 сантиметров до 2,5 на 1,8 сантиметров; три из пяти кровоподтёков расположены на вертикальном участке 9 на 2 сантиметра, два других кровоподтёка расположены ниже этого участка) не характерна для возникновения этих повреждений в результате воздействия такого предмета, как «округлая металлическая дужка кровати», не исключает возможность образования в результате однократного удара кулаком в область передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д. 115 -118).
Дополнительным заключением судебно – медицинского эксперта № установлено, что причиной возникновения острой сердечно – сосудистой недостаточности у ФИО3 явилась причинённая закрытая травма груди в виде ушиба сердца и лёгких. Травма образовалась в результате не менее чем однократного ударного травматического воздействия тупого твёрдого предмета в область передней поверхности грудной клетки. Нахождение сердца в определённом функциональном состоянии (систола, то есть сокращение сердечной мышцы) может способствовать повреждению сердца в момент травматического воздействия, однако не является необходимым условием травмы. Подобная закрытая травма груди у ФИО3 (повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) могла произойти в любую стадию сердечного сокращения. Возможно наступление тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть при несовпадении удара со стадией сердечного сокращения. В специальной научной литературе имеется объяснение механизма образования такой травмы, как ушиб сердца, в том числе возможной влияние на её развитие фаз функциональной деятельности сердца, однако математических выкладок, позволяющих определить вероятность её образования, в литературе не приводится. Морфологических изменений при исследовании трупа, при изучении микропрепаратов аутопсийного материала, которые могли бы указывать на наличие какого – либо заболевания сердца у ФИО3 не выявлено (т.3 л.д.27 -31).
Не ставят под сомнение правильность выводов суда доводы жалобы, что суд не указал, какую внимательность и предусмотрительность должен был проявить ФИО1 при совершении действий, чтобы избежать наступивших последствий, что все сомнения трактуются в пользу осуждённого. Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Не могут быть удовлетворены доводы жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст.28 УК РФ в связи с невиновным причинением вреда. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности :совершил преступление впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, учёбы в школе, отрицательную характеристику из ВУЗа, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о мере наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства : частичное признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшему.
Судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимости учитывать положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, что следовало назначить наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, неубедительны. Суд правильно мотивировал в приговоре, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Достижение целей наказания в отношении ФИО1, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.
Доводы жалобы адвоката ФИО4 о несоразмерности и завышении размера взыскания причинённого морального вреда, потерпевшей ФИО3 о недостаточности размера компенсации морального вреда, несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень причинённых ФИО3 нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, единственного сына, иные обстоятельства произошедшего, выразившиеся в нервном потрясении, шоке, состоянии стресса, ухудшившимся состоянием здоровья потерпевшей от случившегося. Помимо этого суд учёл степень вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего, носящей форму неосторожности, его материальное положение. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда является справедливым, разумным, соответствует требованиям закона.
Не имеется оснований для отмены приговора в части неразрешения иска о возмещении материального вреда. Судебная коллегия согласна с выводами суда, что решение вопроса по разрешению гражданского иска о размере возмещения материального ущерба потерпевшей повлечет отложение судебного заседания, поскольку потерпевшей не представлено достаточных данных, подтверждающих реально понесённые расходы, поэтому суд передал разрешение вопроса о размере материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за потерпевшей право на возмещение материального ущерба. Наличие сведений об оплате за изготовление и установку мемориального комплекса не исчерпывает объёма всего размера материального ущерба, о возмещении которого заявляет потерпевшая, поэтому суд не мог без отложения дела определить размер компенсации материального вреда.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова