Судья Мельникова М.И.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16.06.2011г. кассационную жалобу адвоката на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2011 года, которым
Чилидинов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес>4; судимый 06.11.2008г. по ст.158 ч.3 п. «а»; 73 УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2г.,
осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.11.2008г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кардополов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлениями Тяжинского районного суда Кемеровской обл. от 20.12.2004г. и президиума Кемеровского облсуда от 05.02.2007г., по ст.162 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый 03.10.2008г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Чилидинов и Кардополов, солидарно, в пользу Е, в счёт возмещения материального ущерба – № рублей; в счёт компенсации морального вреда – по № рублей с каждого.
Постановлено взыскать с Кардополов в пользу М, в счёт возмещения материального ущерба – № рублей.
В отношении Кардополов приговор не обжалован и судом кассационной инстанции пересматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чилидинов и Кардополов приговором признаны виновными в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, а Кардополов, кроме того, и под угрозой применения насилия; Кардополов также признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 07.10.2010г. и 05.10.2010г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит отменить приговор в отношении Чилидинов и уголовное дело прекратить.
Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что согласно пояснениям Чилидинов, а также Кардополов, они считали, что Е их обманула, т.к. обещала Чилидинов дать деньги на восстановление документов, он и Кардополов оказывали ей помощь в возвращении вещей и документов из Детского дома, а когда Е получила их, то ушла из квартиры Кардополов в одежде Б. В связи с этим считает, что Чилидинов действовал не из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств, а из личных побуждений, чтобы разобраться, почему Е его обманула и почему скрылась, одетая в чужие вещи.
Полагает, что отсутствие предварительного сговора на незаконное завладение денежными средствами Е также подтверждает, что Чилидинов и Кардополов действовали не из корыстных, а из личных побуждений.
Также указывает, что насилие в отношении потерпевшей Е было применено Чилидинов не с целью сломить её сопротивление, а из личных побуждений, за то, что та не выполнила своего обещания; кроме того, когда со стороны Кардополов последовали насильственные действия с табуретом и ножом, Чилидинов заступился за Е, и увёл ее домой к родителям жены.
Утверждает, что требований о передаче денег со стороны Чилидинов в квартире по <адрес> не было, и это подтвердила в судебном заседании свидетель Б, пояснившая, что Чилидинов говорил
Е: «почему убежала, зачем было бежать, тут (т.е. в квартире) жила лучше, чем на проходной».
Указывает также, что свидетель Д2 в судебном заседании пояснила, что со слов Е ей известно, что с нее «вытрясли» деньги, били, при этом Чилидинов заступался.
Ссылается на то, что первоначально Е на вопрос следователя о том, говорили ли про деньги, когда её избивали, ответила, что ничего не говорили, а издевались, требовали на следующий день, утром Челединов сказал, чтобы отдала 40.000 рублей; 15 октября стала утверждать, что Кардополов и Чилидинов требовали деньги, Чилидинов сказал: «всё равно придётся отдать»; 08.12.2010г. при дополнительном допросе показала, что настаивает на ранее данных показаниях, что её избивали, требовали деньги, - и указывает, что противоречия в показаниях Е не были устранены, однако суд взял за основу показания, в которых Е стала говорить, что во время избиения с неё требовали деньги.
Также указывает, что из показаний потерпевшей, свидетеля Б и подсудимых не следует, что между Кардополов и Чилидинов имелся предварительный сговор на незаконное завладение деньгами потерпевшей Е, а также сговор на применение насилия, поскольку каждый действовал из собственных побуждений; согласованность
и общий интерес появились 08.10.2010г., когда Чилидинов, Кардаполов и Б вместе с Е поехали к Д1 у которой находились документы Е, а затем сопровождали Е с той целью, чтобы она сняла деньги в Сбербанке, но насилие в отношении Е в этот день не применялось.
С учетом изложенного считает, что не доказан умысел Чилидинов на вымогательство денежных средств у потерпевшей Е указывает, что при первом допросе в качестве подозреваемого Чилидинов пояснял, что за помощь в возврате вещей и документов из Детского дома Е обещала заплатить 40.000 рублей. Считает, что в действиях Чилидинов содержится состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, но в связи с отсутствием жалобы потерпевшей производство по делу подлежит прекращению.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Кардополов приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ, и приговор в этой части, как и в части назначенного наказания, никем не оспаривается.
Вина Чилидинов в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными из показаний потерпевшей Е, свидетелей Ц, ФИО12, Д2, К1, К, Д, Л, М1 и других; из показаний в ходе предварительного следствия свидетелей Б и Кардополов, принятых судом в качестве доказательств; и частично из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия; а также данными из письменных материалов уголовного дела, в том числе из заключения СМЭ в отношении потерпевшей Е
Суд тщательно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оценивая показания потерпевшей Е, суд пришёл к правильному выводу, что в целом они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются показаниями других свидетелей.
С доводами кассационной жалобы адвоката о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей судебная коллегия не может согласиться, поскольку из первичных показаний потерпевшей следует, что в ходе её избиения 07.10.2010г. подсудимые высказывали претензии по поводу того, что Е «решила кинуть их с деньгами»; из этих же показаний также видно, что потерпевшая понимала, чего добиваются от неё Чилидинов и Кардополов, избивая её, - именно передачи им денег, поскольку, реально испугавшись угрозы Кардополов отрезать ей голову, Е сказала, что отдаст им все имеющиеся у неё деньги. При этом потерпевшая не поясняла, что в ходе избиения подсудимые предъявляли ей претензии в том, что она ушла в чужих вещах; из её показаний видно, что подсудимые избивали её за то, что она убежала от них, не дав им денег, и при этом добивались, чтобы она передала им деньги, в связи с чем Е, испугавшись угрозы отрезать ей голову, сказала, что отдаст им все имеющиеся у неё деньги (т.1 л.д.46-47). Таким образом, в свободном рассказе потерпевшая поясняла, что в ходе её избиения речь шла именно о деньгах, поэтому тот факт, что на вопрос следователя она ответила, что когда её избивали, то не говорили про деньги, а только издевались, а деньги требовали на следующий день, утром Чилидинов сказал, чтобы она отдала 40.000 рублей, свидетельствует лишь о том, что конкретная сумма в 40.000 рублей (которая затем была увеличена Кардополов до 100.000 рублей) была потребована не в ходе избиения, а на следующий день, 08.10.2010г. В ходе дополнительного допроса (т.1 л.д.74-75) Е лишь дополнила и конкретизировала свои первичные показания, пояснив, что во время её избиения Кардополов сказал, что она отдаст ему все деньги, потому что обманула его, убежала от него, а если она не отдаст ему деньги, он её убьёт; Чилидинов также говорил, что ей всё
равно придётся отдать им деньги. В ходе следующего допроса Е подтвердила эти показания (т.1 л.д.173-175). Данные показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетелей, принятыми судом в качестве доказательств.
Так, из показаний свидетеля Ц следует, что 15.10.2010г. Е вновь приходила в детский дом и рассказала, что Чилидинов и Кардополов избили её, пинали ногами по телу, били табуретом по голове, сломав табурет, резали ножом по ноге, и при этом постоянно требовали деньги, говорили, что убьют её, если она не отдаст деньги. Когда Е рассказывала, у неё был страх в глазах, она очень волновалась, показала рану на голове, рану на ноге; лицо у неё было опухшее, в синяках; она сказала, что Чилидинов и Кардополов забрали у неё 100.000 рублей. Е рассказала, что Чилидинов встретил её на Тыргане, вызвал Кардополов, и они на такси насильно увезли её домой к Кардополов, где стали избивать и требовать деньги; она сказала, что испугалась за свою жизнь, поэтому отдала деньги Чилидинов и Кардополов; сказала, что обещала Чилидинов одолжить 3.000 рублей, более никаких денег никому не обещала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в октябре 2010г. он был с Е на <адрес>, телесных повреждений у неё не было; там встретили Чилидинов, тот хотел поговорить с потерпевшей, сказал, что у неё большие проблемы, какие именно – не говорил; сказал, что позвонит Кардополов, который решит все проблемы. Е отдала ему свои сумки и сказала, чтобы отвёз их к своей матери; Чилидинов говорил сумку оставить, но Е сказала, что это сумка его матери. Когда Е приехала с подсудимыми к его матери, она была вся избита, изрезана, в грязной, старой одежде; на руке были синяки, на лице – ожог, голова разбита, хромала, потом он видел у неё на ноге два пореза. Со слов Е ему известно, что в тот день приехал Кардополов (на <адрес>) и сразу ударил её головой в лицо, потом Чилидинов против воли посадил её в такси, на Ясной Поляне они стали избивать её и требовать деньги; Кардополов бил её по голове табуреткой, пока та не сломалась, ткнул ножом в палец ноги и в бедро, хотел отрезать голову. Чилидинов требовал у неё 40.000 рублей, а в сберкассе на <адрес> Кардополов потребовал у неё 100.000 рублей. Она сказала, что ничего им не была должна, но они требовали у неё деньги и при этом избивали её. Его мать предложила вызвать милицию, но Е отказалась, была испугана; мать поехала с ней с ней в сбербанк, т.к. боялась, что Е куда-нибудь увезут; вечером мать отвезла потерпевшую в травмпункт, где ей оказали медпомощь.
Свидетель Д2 пояснила, что в октябре 2010г. Е приехала к ней домой с подсудимыми и девушкой Яной Б, и сказала, что нужно снять деньги, что подсудимые «трясут» с неё 40.000 руб.; она была избитая, сказала, что били подсудимые, что ноги ножом истыкали. Она поехала с Е, боялась, что её могут убить; в сберкассах на Ясной Поляне и на <адрес> Е сняла деньги и передала их
Чилидинов, а часть положила ей в сумку вместе с документами; она поняла, что Е отдала подсудимым 100.000 рублей. Перед этим Е у них ночевала, и когда уходила – была в нормальном состоянии, а в тот день пришла в другой одежде и избитая, на ноге было несколько ран и на голове, на лице был ожог, на теле было много кровоподтёков. Было понятно, что подсудимые поступали противозаконно. Потерпевшая говорила, что Кардополов бил её сильнее, Чилидинов за неё заступался – не дал Кардополов отрезать ей голову.
Из показаний свидетеля Д следует, что осенью 2010г. к ней приходила Е и рассказала, что её избили Чилидинов и Кардополов и забрали деньги; рассказала, что они её били, обливали водой, пинали, Кардополов хотел ей голову отрезать, порезал ей ногу, разбил голову табуретом, табурет сломался, сигарету тушили на лице; она была запугана, сняла со сберкнижки 100.000 рублей и отдала им.
Из показаний свидетеля К1 видно, что со слов Е ей известно о том, что Чилидинов и Кардополов били её в доме Кардополов, Кардополов резал ногу, разбил голову табуретом, пинали её, прижигали лицо сигаретой, требовали деньги, забрали 100.000 рублей.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается, что Чилидинов применил насилие к потерпевшей не из личных неприязненных отношений, а из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денег, и именно в результате избиения, а также угрозы со стороны Кардополов, потерпевшая, будучи запуганной ими, была вынуждена снять со своего счёта в сбербанке и передать Чилидинов 100.000 рублей, которые тот поделил поровну между ним и Кардополов.
Суд оценил доводы стороны защиты о том, что насилие к потерпевшей было применено из-за того, что она уехала в вещах Б, а также из-за того, что она обещала подсудимым дать деньги в долг, но обманула, уехала от них, - и обоснованно отверг эти доводы, приведя в приговоре подробные мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
То обстоятельство, что предварительный сговор между подсудимыми на незаконное завладение денежными средствами потерпевшей, а также на применение насилия, не установлен, никоим образом не свидетельствует о том, что Чилидинов действовал не из корыстных, а из личных побуждений, и не ставит под сомнение вывод суда о вымогательстве Чилидинов денежных средств у Е, с применением насилия к ней.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетель Б подтвердила в судебном заседании отсутствие со стороны Чилидинов в квартире по <адрес>5 требований о передаче денег, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания свидетеля Б судом обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов такого решения, и вывод суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката, что свидетель Д2 со слов Е пояснила в судебном заседании,
что её били, и при этом Чилидинов заступался, так как согласно показаниям свидетеля Д2, со слов Е ей известно, что потерпевшую били оба подсудимых, и что Кардополов бил её сильнее, а заступничество Чилидинов выразилось лишь в том, что он «не дал Кардополов отрезать ей голову». Кроме того, применение Чилидинов насилия к потерпевшей не отрицается и в кассационной жалобе адвоката.
Ссылку адвоката в жалобе на то, что при первом допросе в качестве подозреваемого Чилидинов пояснял об обещании Е заплатить 40.000 рублей за помощь в возврате вещей и документов из Детского дома, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку Чилидинов неоднократно изменял свои показания в этой части, в частности, на очной ставке с потерпевшей пояснял, что Е обещала дать ему денег на восстановление документов, конкретную сумму они не обсуждали. Однако данное обещание, как обоснованно указал суд в приговоре, не налагало на потерпевшую никаких обязательств, и не давало Чилидинов права требовать от Е передачи ему денег. Поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чилидинов вымогательства.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Вывод суда о доказанности вины Чилидинов в установленном судом объёме сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Чилидинов по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ квалифицированы в целом правильно.
В то же время, квалифицируя действия подсудимых, суд неправильно применил уголовный закон.
Федеральным Законом от 07.03.2011г., вступившим в силу 11.03.2011г., в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, в частности, из санкции ст.10 УК РФ, и учитывая, что приговор постановлен после вступления в силу нового уголовного закона, данный закон подлежал применению, однако суд квалифицировал действия осуждённых в прежней редакции закона, нарушив требования Общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.2 УПК РФ, изменить приговор: переквалифицировать действия осуждённых на новую редакцию закона и назначить по данному закону наказание.
При назначении наказания Чилидинов и Кардополов судебная коллегия, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, и отягчающее обстоятельство в отношении Кардополов – опасный рецидив
преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
С учётом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осуждённых судебная коллегия находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Чилидинов и Кардополов следует назначить лишь в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Принимая во внимание, что окончательное наказание Чилидинов назначается по совокупности с приговором от 06.11.2008г., которым он осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а в эту норму законом от 07.03.2011г. также внесены изменения, улучшающие положение осуждённого – исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия назначает окончательное наказание с учётом необходимости смягчения наказания по приговору от 06.11.2008г.
Учитывая, что в наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, изменения не вносились, судебная коллегия считает назначить Кардополов по данному закону наказание в прежнем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2011 года в отношении Чилидинов и Кардополов изменить.
Переквалифицировать действия Чилидинов со ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 27.12.2009г. на ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011г. и назначить ему по данному закону наказание в виде 2(двух) лет 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 06.11.2008г., и окончательно назначить к отбытию 3(три) года лишения свободы.
Переквалифицировать действия Кардополов со ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 27.12.2009г. на ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011г., и со ч.3 ст.69 УК РФ, путём
частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 4(четыре) года 1(один) месяц лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Чилидинов и Кардополов оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.