Судья Царикова Е.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-6781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 08.11.2011г. кассационную жалобу потерпевшего на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года, которым
Палкин К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>); ранее судимый:
1) 28.10.2005г. по ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с примен. ст.ст. 88 ч.6., 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 29.12.2007г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 3 года;
2) 13.03.2008г., с учётом кассационного определения от 06.05.2008г., по ст.70 УК РФ (приговор от 28.10.2005г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 09.12.2008г., с учетом кассационного определения от 23.04.2009г., по ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13.03.2008г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 29.04.2011г. по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ, к 1году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Палкин К.С. в пользу К в возмещение материального ущерба – № рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Скороходовой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Палкин К.С. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 14.05.2011г. и 15.05.2011г. в г. Юрге Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший К просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и определения суммы причинённого материального ущерба.
Указывает, что он заявил исковые требования о возмещении похищенных у него <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – ущерб, причинённый хищением компьютерной техники. В ходе судебного следствия была произведена оценка имевшегося у него имущества и невозвращённого ему на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество ему не возвращено, поэтому для восстановления своего нарушенного права он вынужден приобрести себе те же предметы, которые были похищены. Согласно счёта, представленного магазином «Позитроника», аналогичный по марке товар стоит <данные изъяты> рублей. Суд же взыскал лишь ту сумму, в которую было оценено имущество, мотивируя тем, что возмещению подлежит только реальный ущерб, и ссылаясь при этом на ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Приводит положения ч.2 ст.15 ГК РФ (понятие убытков) и указывает, что в состав реального ущерба входит не только утрата имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и для этого ему потребуется сумма, которую он указывал в исковом заявлении – 33.237 рублей. Ссылается и на то, что об этом же указано и в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Считает, что суд неправильно истолковал закон, и в связи с этим вынес неправильное решение о частичном отказе ему в иске.
Также считает, что назначенное Палкин К.С. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания: исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости.
Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого и частичное возмещение ущерба. Признание вины ещё не свидетельствует о том, что виновный раскаялся. По мнению потерпевшего Палкин К.С. в содеянном не раскаялся, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не принёс ему свои извинения, хотя они соседи и ежедневно встречаются с ним; не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, хотя он работал и значит получал доход. Даже тот факт, что Палкин К.С. дважды не являлся в судебное заседание, а перед вынесением приговора скрылся, также свидетельствует о том, что никакого раскаяния он не почувствовал. Ранее Палкин К.С. отбывал
наказание по трём приговорам в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы за аналогичные преступления, был освобождён 29.04.2011г., и по прошествии всего 15 дней вновь совершил преступления. Следовательно, наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы не исправило Палкин К.С., поэтому нельзя считать, что наказание за те же преступления в размере двух с половиной лет повлечёт исправление подсудимого. Полагает, что наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности должно быть значительно большим.
Ссылается на то, что за грабёж, совершённый в несовершеннолетнем возрасте, наказание Палкин К.С. назначалось в виде 1 года лишения свободы; сейчас он совершеннолетний, вновь совершил грабёж, и ему также назначен 1 год лишения свободы, что полагает неверным судебным решением.
Указывает, что ущерб был ему частично возмещён не Палкин К.С., а путём изъятия вещей сотрудниками полиции, никакой заслуги Палкин К.С. в этом нет, поэтому считает, что частичное возмещение ущерба нельзя было признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Эйзен О.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Палкин К.С. приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ (при особом порядке судебного разбирательства).
Раскаяние в содеянном суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Палкин К.С. написал явку с повинной, вину признал полностью и дал подробные признательные показания, в последнем слове извинился перед потерпевшим. Признавая частичное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством,
суд тем не менее указал на то, что возмещение ущерба произошло путём изъятия похищенного. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяния подсудимого и частичного возмещения ущерба.
Остальные доводы жалобы потерпевшего в обоснование чрезмерной мягкости назначенного Палкин К.С. наказания не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, с учётом смягчающих обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости взыскания ущерба от хищения компьютерной техники не в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению лишь стоимость похищенного имущества на день совершения преступления, которая в ходе предварительного следствия была определена в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому при постановлении приговора оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей не имелось. Более того, Палкин К.С. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, а в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение обвиняемого. Исковые требования по иным основаниям могут быть заявлены лишь в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время при подсчёте суммы возмещения материального ущерба суд допустил арифметическую ошибку, поскольку разница между общей стоимостью похищенного имущества в <данные изъяты> рублей и стоимостью возвращённого имущества в <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, суд же взыскал в пользу потерпевшего лишь <данные изъяты> рублей, нарушив его право на полное возмещение причинённого ущерба.
Учитывая, что для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению потерпевшему, исследования доказательств не требуется, и подсудимый Палкин К.С. в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба, причинённого хищением компьютерной техники, в размере <данные изъяты> рублей, как не возражал и против возмещения ущерба от хищения им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным изменить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, взыскав с Палкин К.С. вместо <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, изменить приговор в части гражданского иска, взыскав с осужденного Палкин К.С. в пользу потерпевшего К
С.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2011 года в отношении Палкин К.С. в части гражданского иска изменить.
Взыскать с осужденного Палкин К.С. в пользу потерпевшего К в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части этот же приговор в отношении Палкин К.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Донцова В.А.
подпись Сыроватко И.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.