Дело № 22 –7471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Уразаевой Л.А., Шабановой А.Н.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Телицына М.М. в интересах обвиняемого М на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 28.10.2011 года, которым
М, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования М обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, 26.10.2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что М совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, является гражданином республики Узбекистан, имеет разрешение на временное пребывание на территории РФ до 19.11.2011 года, по месту пребывания не проживает, принял меры к сокрытию орудия преступления, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 28.10.2011 года ходатайство следователя удовлетворено и М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Телицын М.М. в интересах обвиняемого М выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что нарушено право на защиту, не вручено постановление на родном языке М, как и ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. С основаниями, установленными судом, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя согласиться, поскольку М имеет разрешение на проживание на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность. М привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, а суд говорит о ноже, как орудии преступления – убийства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что М может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку М обвиняется в совершении особо тяжкое преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, является гражданином республики Узбекистан, имеет разрешение на временное пребывание на территории РФ до 19.11.2011 года, по месту пребывания не проживает, принял меры к сокрытию орудия преступления. Указание суда о ноже, как об орудии убийства неправильно, однако данные обстоятельства не могут влиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку речь в постановлении о ноже идет как об орудии преступления, в котором обвиняется М
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М рассматривал ходатайство с участием переводчика, где оглашалось постановление следователя, а в качестве доказательств оглашалось постановление о привлечение в качестве обвиняемого. Нельзя согласиться с доводом адвоката о том, что обвиняемый работал, поскольку сам М при допросе показывал, что разрешение на осуществление трудовой деятельности он не имел.
Судом в нарушение ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111 УК РФ возбуждено 25.10.2011 года и срок содержания под стражей не должен выходить за рамки срока следствия.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 года отношении М изменить.
Считать меру пресечения М в виде заключения под стражу избранной до 24 декабря 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: А.Н.Шабанова
Л.А.Уразаева