Судья – Билоград И.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ульянюк В.И.
Судей Камадеевой Т.М., Першиной Т.Ю.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурор Рудничного района г. Кемерово Ефимовой В.В. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2011 года, которым жалоба
Пушкаревой <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО13 о прекращении уголовного дела от 11.05.2011 года удовлетворена.
Признано постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО12 о прекращении уголовного дела от 11.05.2011 года незаконным.
На старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО14 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, мнение Пушкаревой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пушкарева Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО15. от 11.05.2011 года о прекращении им уголовного дела № 07590391, считает постановление незаконным.
При этом Пушкарева Н.В. в жалобе указала, что ранее постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2010 года ее жалоба, поданная так же в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО16 от 11.05.2011 года о прекращении им уголовного дела - была удовлетворена.
В соответствии с постановлением суда от 15.10.2010 года была проведена эксгумация трупа, однако при проведении эксгумации из могилы был поднят только череп №2, тогда как в могиле находились останки 7 трупов, и ею не был опознан поднятый череп №2, как череп ее мужа ФИО17 ФИО18 поскольку количество и описание зубов черепа не соответствует данным судебно-медицинской экспертизы, проведенной 05.08.2010 года № 672 в отношении трупа, обнаруженного 12.03.2008 года на 318 км автодороги <адрес> в лесном массиве, который в дальнейшем, на основании судебно – генотипоскопической экспертизы признан ФИО6 В соответствии с материалам уголовного дела она при допросе ее в качестве потерпевшей указывала, что у супруга ФИО6 отсутствуют зубы на верхней и нижней челюсти, а по акту освидетельствования трупа №672, найденного в лесном массиве, у трупа зубы отсутствуют только на верхней челюсти.
Пушкарева Н.В. считает, что постановление следователя ФИО3 о прекращении уголовного дела от 11.05.2011 года вынесено необоснованно и преждевременно, т.к. не проведены все следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту исчезновения ее мужа ФИО6, не опровергнуты все сомнения и несовпадения, выявленные ею и указанные в ходатайстве при рассмотрении уголовного дела, что является недопустимым при расследовании уголовного дела.
Пушкарева Н.В. просит обязать органы предварительного следствия возобновить расследование данного уголовного дела, провести дополнительную эксгумацию всех трупов (не только черепов, но и костей), находящихся в могиле под №7485, провести генотипоскопическую экспертизу всех трупов, находящихся в могиле под №7485 для установления принадлежности одного из 7 трупов ее супругу ФИО6, так как невозможно в данной ситуации определиться, были ли в могиле труп ФИО6
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2011 года жалоба Пушкаревой Н.В. была удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Ефимова В.В. просит постановление суда от 22.09.2011 года жалоба отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что все собранные в ходе предварительного следствия доказательства в совокупности являются достаточными, чтобы сделать однозначный вывод о том, что обнаруженный 12.03.2008 года на 318 км. автодороги «<адрес>», в лесном массиве выдела 250 квартала <адрес> <адрес>, в 500 м. от проезжей части, на дереве кедр, на высоте 12 м. от земли труп мужчины является ФИО6 В связи с чем необходимости в проведении дополнительных следственных действий не имеется, так как согласно имеющихся доказательств в материалах уголовного дела №07590391, личность неизвестного мужчины, чей труп обнаружен 12.03.2008 года, установлена и достоверно подтверждена. Кроме того, установлено, что в отношении ФИО6 какого-либо преступления совершено не было, поскольку его труп находился на высоте 12 м от земли, на теле не обнаружено телесных повреждений, никаких конфликтных ситуаций ни с кем у него не было. Достоверно собраны сведения о том, что ФИО6 никто не доводил до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения его человеческого достоинства. Смерть ФИО6 наступила не вследствие чьих-либо умышленных насильственных действий, а в результате самоубийства.
При этом противоречия в описании зубов трупа обнаруженного 12.03.2008 года на 318 км автодороги «<адрес> в лесном массиве и в описании зубов черепа №2, поднятого при эксгумации трупа 22.04.2011 года, а также тот факт, что при проведении опознания трупа по фотографии Пушкарева Н.В. не опознала в фотографии мумифицированного трупа своего мужа ФИО6 - не могут повлиять на выводы следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
В нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ суд при признании постановления следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области о прекращении уголовного дела №07590391 незаконным не указал в постановлении конкретные нормы закона, которые были нарушены следователем.
В возражениях на кассационное представление Пушкарева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, представление помощника прокурор Рудничного района г. Кемерово Ефимовой В.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд, признавая постановление следователя от 11.05.2011 года незаконным, указал, в том числе, что имеют место противоречия в описании зубов трупа, обнаруженного 12.03.2008 года в лесном массиве и описании зубов черепа №2, поднятого при эксгумации трупа 22.04.2011 года, которым следователем не дана оценка и они не устранены.
Согласно протокола эксгумации и осмотра трупа от 22.04.2011 года (уголовное дело том 2, л.д.120-123) в черепе №2 имеются верхней челюсти справа зубы 1,2,3,7,8, вместо 5-го зуба корень, слева имеются зубы 1,2,3,7,8.
На нижней челюсти имеются 1-6 зубы, слева имеются 1-5 и 7 зуб. Лунки отсутствующих зубов заращены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 672/1 от 05.08.2010 года (уголовное дело т.2, л.д. 52-53) в отношении трупа, обнаруженного 12.03.2008 года на 318 км автодороги <адрес> в лесном массиве - на верхней челюсти слева 4-6 и справа 4-6 зубы отсутствуют, лунки их сглажены, заращены. Наличие, отсутствие зубов нижней челюсти не описано.
Согласно протокола судебного заседания (л.м.43) Пушкарева Н.В. пояснила, что у ее супруга ФИО6 зубы отсутствуют и верхней челюсти и нижней челюсти.
Удовлетворяя жалобу Пушкаревой Н.В., суд указал в своем постановлении, что: «согласно пояснениям Пушкаревой Н.В. у ее мужа ФИО6 зубы на нижней челюсти имелись полностью и таким образом в материалах дела имеются противоречия в описании зубов трупа, обнаруженного 12.03.2008 года в лесном массиве и в описании зубов черепа №2 поднятого при эксгумации трупа 22.04.2011 года. Кроме того, при проведении опознания трупа по фотографии, Пушкарева Н.В. не опознала в фотографии мумифицированного трупа своего мужа ФИО6 Однако в постановлении следователя от 11.05.2011 года о прекращении уголовного дела выявленным противоречиям оценка не дана, выявленные противоречия не устранены».
Однако указание суда о том, что «согласно пояснениям Пушкаревой Н.В. у ее мужа ФИО6 зубы на нижней челюсти имелись полностью, не соответствуют показаниям Пушкаревой в судебном заседании, поскольку она указала, что «у ее супруга ФИО6 зубы отсутствуют и верхней челюсти и нижней челюсти». Что же касается описания зубов нижней челюсти трупа, обнаруженного 12.03.2008 года в лесном массиве, то в заключении судебно-медицинской экспертизы № 672/1 от 05.08.2010 года наличие, отсутствие зубов нижней челюсти вообще не описано. В этой связи выводы суда об имеющихся противоречиях в описании зубов черепа №2 и показаниях ФИО6 сделаны без учета ее показаний в судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и о том, что, признавая постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово ФИО3 незаконным, суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены следователем, а так же суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не указал, как «выявленные противоречия в описании зубов» повлияли на выводы следствия об основаниях прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда от 22.09.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии со ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует дать оценку показаниям Пушкаревой Н.В. о том, что «у ее супруга ФИО6 зубы отсутствуют и верхней челюсти и нижней челюсти», принять во внимание то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № 672/1 от 05.08.2010 года описания зубов нижней челюсти трупа, обнаруженного 12.03.2008 года на 318 км автодороги «<адрес>» в лесном массиве, наличие, отсутствие зубов нижней челюсти не описано. После чего сделать вывод о наличии либо отсутствии противоречий в описании зубов трупа обнаруженного 12.03.2008 года на 318 км автодороги <адрес>» в лесном массиве, в описании зубов черепа №2 при эксгумации трупа 22.04.2011 года.
В случае если суд придет к выводу о наличии каких-либо противоречий, суду следует указывать в судебном решении, как эти противоречия повлияли на законность и обоснованность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.
Кроме того суду, признавая постановления вынесенные по итогам предварительного следствия незаконными, следует указывать какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при производстве предварительного расследования и как это повлияло на законность и обоснованность принятого следователем решения.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационного представления, не рассмотренные судебной коллегией, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2011 года об удовлетворении жалобы Пушкаревой <данные изъяты> отменить.
Материал по жалобе Пушкаревой Н. В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурор Рудничного района г. Кемерово Ефимовой В.В. удовлетворить.
Председательствующий: Ульянюк В.И.
Судьи: Камадеева Т.М.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.