Судья р/с Корчуганов А.К. Дело № 22-6827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.,
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 08.11.2011 г. кассационную жалобу осужденного О. В.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 г., которым
О. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33-п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ О. В.В. осужден по п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33-п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 г. О. В.В. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный О. В.В. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает на то, что суд неправильно указал статью УК РФ, по которой он осужден.
Считает, что его необоснованно поставили на профилактический учет.
Не согласен с тем, что в характеристике указано, что он поддерживает связь с матерью и братом, поскольку они несколько лет назад умерли.
Указывает на то, что он не работает по причине отсутствия рабочих мест, по этой же причине не может погасить гражданский иск, за время отбытия наказания в ФБУ ИК-37 зарекомендовал себя с положительной стороны, окончил профессиональное училище, имеет благодарности, за последние 11 месяцев не имеет взысканий, его жена и ребенок находятся в тяжелом материальном положении, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, он не писал письмо родственникам потерпевшего чтобы их не травмировать, после освобождения желает трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая О. В.В. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что поведение О. В.В. является нестабильным, он имеет 3 взыскания, 2 из которых на момент рассмотрения его ходатайства были не погашены, решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как «склонный к азартным играм под интерес», с положительной стороны себя не проявил, желания трудоустроиться не имеет, участия в работах по благоустройству территории не принимает, мер для погашения гражданского иска не принимает.
Обоснованность решения административной комиссии о постановке О. В.В. на профилактический учет и справедливость данной О. В.В. характеристики у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также наличие поощрений, окончание образовательного учреждения и наличие желания после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Доводы жалобы осужденного о том, что за последние 11 месяцев не имеет взысканий, не могут повлиять на выводы суда, т.к. суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к О. В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд, в описательно-мотивировочной части постановления, допустил очевидную техническую ошибку, указав на то, что О. В.В. осужден по п. «а, д, ж, к» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса об условно-досрочном освобождении и не являются основанием отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373,377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания О. В.В. изменить.
Считать в описательно-мотивировочной части постановления, что О. В.В. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2002 г. по п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33-п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.