Судья г/с Деринг В.К.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кокуриной И.Я.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Фертиковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационные жалобы Несина С.П. и представителя Министерства финансов РФ Дебус А.И., кассационное представление помощника прокурора Стефанович Л.Ф. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ в пользу Несина С.П. (...) рублей, выплаченных за оказание юридической помощи с учётом инфляции.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение представителя Министерства финансов РФ Слепцовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Несин С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в части возмещения расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Свои требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Его защиту по уголовному делу осуществлял по соглашению адвокат И.А., на оплату услуг которого им было потрачено (...) рублей.
Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу (...) рублей с учётом индексации за оказание ему юридической помощи в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ в пользу Несина С.П. (...) рублей, выплаченных им с учётом инфляции за оказание юридической помощи.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с преждевременностью выводов суда относительно суммы, подлежащей выплате Несину С.П. за оказание ему юридической помощи адвокатом И.А.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 5/3 от 10 апреля 2009 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области не могло быть учтено судом при разрешении дела, поскольку правоотношения между Несиным С.П. и его защитником относятся к более раннему периоду – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебная коллегия указала, что в постановлении не содержится расчёта суммы, подлежащей выплате и выводы, какая сумма оплаты услуг адвоката в день признана судом соразмерной характеру и сложности выполненного поручения. Кроме того, расчёт индексации, сделанный судом со ссылкой на Федеральный закон от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ (в редакции от 03 ноября 2010 года № 278-ФЗ) «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» судебная коллегия сочла неправильным, поскольку уровень инфляции подлежит учёту при определении выплат имущественного вреда реабилитированному на основании индекса потребительских цен, утверждённых относительно каждого периода постановлениями Госкомстата РФ.
При новом судебном рассмотрении постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ, за счёт казны РФ в пользу Несина С.П. (...) рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учётом индексации.
В кассационной жалобе Несин С.П. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что за оказание ему юридических услуг оплатил в кассу адвокатского образования (...) рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями, копией журнала регистрации квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, справкой о поступлении денежных средств и их учёте в адвокатском кабинете и показаниями свидетелей В.Е., Н.О., В.Е.П., Н.Т., Н.С., Н.А., а также показаниями адвоката И.А. в судебном заседании. Добросовестность или недобросовестность адвоката как налогового агента, не может быть напрямую связана с правом реабилитированного на возмещение понесённых расходов. Указывает, что в судебном заседании была тщательно проверена его платёжеспособность, источники и размер доходов, а также возможность изыскать средства для оплаты услуг адвоката. Не согласен с выводом суда о несоразмерности суммы выплаченного адвокату вознаграждения оказанным юридическим услугам. Ссылаясь на сложность уголовного дела, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, продолжительность расследования по делу, действия, совершённые адвокатом при оказании юридической помощи, считает понесённые им расходы в размере (...) рублей оправданными. Считает, что его право на реабилитацию не реализовано в полном объёме, в связи с чем просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Дебус А.И. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные Несиным С.П. документы не подтверждают факта оплаты труда адвоката и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что сумма гонорара должна подтверждаться приходным кассовым ордером с указанием назначения вносимых сумм и с выдачей квитанций к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей приём денежных средств, либо актом приёма-передачи оказанных услуг, либо выпиской с банковского лицевого счёта адвокатского кабинета. Таких документов Несиным С.П. представлено не было. Полагает, что соглашение не является доказательством получения адвокатом (...) рублей за оказание юридической помощи Несину С.П.
В кассационном представлении помощник прокурора Стефанович Л.Ф. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что юридические услуги адвоката И.А. были оплачены Несиным С.П. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждён. Кроме того, полагает, что выводы суда о расходах Несина С.П., с учётом занятости адвоката И.А. в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, не отвечает требованиям разумности, а размер возмещения реабилитированному Несину П.С. имущественного вреда судом не обоснован.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том силе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом, выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.
В силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Как следует из кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия вместе с тем сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что Несиным С.П. были понесены расходы на оказание ему юридической помощи адвокатом И.А., и это обстоятельство подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам представителя Минфина РФ Дебус А.И. и помощника прокурора Стефанович Л.Ф., признано допустимым доказательством по делу, а также объяснениями Несина С.П. и свидетелей по делу.
При таких обстоятельствах, и учитывая указания кассационной инстанции, выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Несиным С.П. были понесены расходы на услуги адвоката, а также о необходимости компенсации указанных расходов являются обоснованными.
Вместе с тем, представленные Несиным С.П. в подтверждение расходов на оказание юридической помощи копии квитанций, копия журнала регистрации квитанций за 2008 год и справка о поступлении денежных средств и их учёте в адвокатском кабинете, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений.
При определении размера возмещения имущественного вреда, подлежащего выплате Несину С.П. в порядке реабилитации, суд обоснованно учёл, что из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что адвокат И.А. за весь период предварительного расследования, то есть 10 месяцев, был фактически занят по исполнению поручения на основании соглашения № - 5 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также составил 1 ходатайство о признании недопустимым доказательства. Доказательств, подтверждающих выполнение адвокатом по делу иной работы в интересах Несина С.П., суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Несина С.П. о том, что адвокат проводил по делу собственные мероприятия, направленные на прекращение уголовного дела, которые не были учтены судом, являются несостоятельными.
Принимая решение о размере возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд учёл указания кассационной инстанции о необходимости приведения расчёта, из которого судом определена сумма, подлежащая выплате Несину С.П. за оказание ему юридической помощи с учётом индексации.
При этом суд обоснованно учёл сложность уголовного дела, его объём, тяжесть инкриминируемых преступлений, период предварительного расследования, фактическое время, затраченное адвокатом на участие в следственных действиях по уголовному делу, а также действующие на момент выплаты средств адвокату И.А. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 2/10 от 06 марта 2006 года (в ред. от 18 февраля 2008 года).
Суд учёл требования закона об индексации взысканной суммы, правильно применив индексы потребительских цен на товары и услуги, утверждённые территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области за период с ДД.ММ.ГГГГ, характеризующие уровень инфляции, и привёл соответствующий расчёт индексации.
Установленная судом сумма, подлежащая возмещению реабилитированному Несину С.П. с учётом индексации в размере (...) рублей, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счёт казны РФ в пользу Несина С.П. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования (...) рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учётом инфляции, оставить без изменения, кассационные жалобы Несина С.П. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации, а также кассационное представление помощника прокурора Стефанович Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.