Судья г/с Андриянова И.В.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-6683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кокуриной И.Я.
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Фертиковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Александрова А.Н. и его адвоката Артюшина И.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Александров А.Н., <данные изъяты>,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
С осуждённого Александрова А.Н. в пользу потерпевшей Аксёновой Е.А. взыскано (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., объяснения осуждённого Александрова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Артюшина И.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Александров А.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Артюшин И.Н. в защиту осуждённого Александрова А.Н. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Александрову А.Н. назначено также дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством.
Считает, что при назначении наказания Александрову А.Н. суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возраст осуждённого, отсутствие сведений о нарушении им ранее ПДД; то обстоятельство, что ранее он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы; награждался грамотами; имеет малолетнего ребёнка; супруга самостоятельного дохода не имеет, в то время как у Александрова А.Н. имеется невыплаченный кредит; то обстоятельство, что потерпевшие И.С. и М.Е. претензий к Александрову А.Н. не имеют и ходатайствовали о применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы; плохое состояние здоровья Александрова А.Н., который нуждается в дальнейшем оперативном лечении.
Кроме того, суд не принял во внимание, что причиной ДТП явилась гололёдица на дороге, а также что Александров А.Н. во время ДТП действовал в режиме крайней необходимости, что позволяет применить к нему положения ст. 39 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Александров А.Н. изложил те же доводы, которые содержатся в кассационной жалобе его защитника – адвоката Артюшина И.Н.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Власенко О.Н. полагает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая А.Е. также просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему соблюдение ПДД, в силу своей небрежности, не предвидя возможной опасности для движения, хотя должен был и мог предвидеть такую возможность, не следил за дорожной обстановкой на пути движения своего автомобиля и не проявил должного внимания к окружающей обстановке. Не доезжая до обнаруженного препятствия, он не смог реально оценить обстановку, несвоевременно принял меры по восстановлению управляемости своего автомобиля, который стало заносить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е.С. В результате чего пассажирам, находившимся в автомобиле, управляемом Александровым А.Н.: И.С. и М.Е. причинён тяжкий вред здоровью, а А.Е. причинён тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.
Выводы суда о виновности Александрова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетелей Г.М., П.Б., Б.А., Г.П., а также из путевых документов ООО «<данные изъяты>», которым судом дана надлежащая оценка как достоверным, следует, что дорога была обработана противогололёдными материалами – смесью соли с песком, последний раз примерно за час до аварии. С учётом указанного, доводы осуждённого и его защитника о том, что причиной ДТП явилась гололёдица на дороге, судом были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены.
Выводы суда о том, что причиной ДТП, в котором пострадали люди, явилось нарушение водителем Александрова А.Н. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая соответствует всем обстоятельствам движения, в том числе дорожным и метеорологическим условиям, и которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Александров А.Н. неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему контроль за движением, в результате чего автомобиль под его управлением стало заносить. Однако он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а, напротив, предпринял манёвр, приведший к выезду на встречную полосу движения и столкновению с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний Александрова А.Н. в судебном заседании следует, что когда его передние колёса наехали на наледь, то машину повело в сторону, а правые колёса съехали на обочину, он повернул руль влево, после чего машина потеряла управляемость.
Аналогичные показания даны в судебном заседании потерпевшим И.С., М.Е.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб осуждённого и его защитника о нахождении Александрова А.Н. в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При назначении наказания Александрову А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья, поскольку он сам тяжело пострадал в данной аварии, мнение потерпевших о размере и виде наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл раскаяние в причинении вреда жизни и здоровью потерпевших, его состояние здоровья после ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учёл все те обстоятельства, предусмотренные, которые указаны в кассационных жалобах.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Александрову А.Н. основного наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему правил ст. 73 УК, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивированными. В кассационной жалобе не приведены мотивы, ставящие под сомнение выводы суда.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, и также не находит оснований для применения ст. 73 УК. С учётом характера, степени общественной опасности и личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Александрову А.Н. основное и дополнительное наказание являются по своему виду и размеру справедливыми, соответствуют требованиям ст. 60 УК, способствует решению задач и осуществлению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания и его смягчении - необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
После совершения преступления мер по заглаживанию причинённого вреда Александровым А.Н. предпринято не было, в связи с чем судом обоснованно взысканы денежные суммы в возмещение материального вреда.
С учётом вышеуказанного, оснований изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Александрова А.Н. и его адвоката Артюшина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кокурина И.Я.
Судьи: Зорина С.А.
Лазарева О.Н.