Судья Федосенко В.А. Дело № 22-7010-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре – Юрьевой О.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2011 года
М., возвращена жалоба на действия сотрудников СУ СК при Прокуратуре РФ по КО следственного отдела по городу Новокузнецку, которые нарушили требования ст. 144 ч.1, 3 УПК РФ, определяющие сроки проведения проверки по заявлению о совершении преступления, а также нормы ст.148 ч.4 УПК РФ, устанавливающие обязанность следователя извещать заявителя о принятом по заявлению о преступлении решении.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он 10 декабря 2010 года обратился в СО по городу Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации».
По данному заявлению неоднократно следователями СО были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: последнее из них было вынесено 11 августа 2011 года и было отменено заместителем руководителя следственного отдела по городу Новокузнецку Ш. вышестоящим руководителем 19 августа 2011 года с направлением на дополнительную проверку.
Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем лишь 15 сентября 2011 года, то есть через 27 суток, то есть в нарушение сроков проведения проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ.
Суд необоснованно отказал в приеме к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в жалобе он указал, каким образом отказ в возбуждении уголовного дела затрагивает его интересы как гражданина, и право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ.
15 сентября 2011 года заявитель обращался в СО по городу Новокузнецку о предоставлении ему информации о результатах рассмотрения его заявления от 10 декабря 2010 года, однако Ш. отказал в предоставлении такой информации на том основании, что его личные интересы проводимой проверкой не затрагиваются и отказал в предоставлении копий процессуальных документов.
Считает, что такой ответ дан в нарушение требований ст. 146 и 148 УПК РФ, из которых следует, что о принятом по заявлению решении извещается заявитель с разъяснением прав на обжалование.
Считает, что суд необоснованно отказал в приеме его жалобы, так как должностные лица следственного отдела по городу Новокузнецку нарушили требования УПК РФ, и он имел право их обжаловать.
Об этом свидетельствуют ответы из прокуратуры и следственного отдела по городу Новокузнецку, подтвердившие факты нарушений в отношении него, которые заявитель приложил к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года М. обратился в следственный отдел по городу Новокузнецку с заявлением о возбуждении уголовного дела.
11 августа 2011 года следователем СО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19 августа 2011 года было отменено с направлением на дополнительную проверку.
В соответствии со ст. 148 ч.4 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору.
В соответствии со ст. 124 ч.2 УПК РФ, признав постановление следователя незаконным, руководитель следственного органа выносит постановление о частичном либо полном удовлетворении жалобы и незамедлительно уведомляет об этом заявителя.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В жалобе, поданной в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка, М. указывал на нарушения указанных норм УПК РФ должностными лицами следственного комитета, поэтому вывод суда, изложенный в постановлении, о том заявителем не изложены основания, по которым подана жалоба, судебная коллегия находит необоснованным, так как из приложенных к кассационной жалобе копий процессуальных документов следует, изложенные в жалобах нарушения имели место.
Что касается второго довода жалобы о нарушении требований ст. 144 УПК РФ, то он также подлежал проверке, так как в ней установлены сроки проведения проверки по заявлению о преступлении, поэтому вывод суда о том, что проведение дополнительной проверки в срок 27 дней не является нарушением, является преждевременным и подлежит проверке.
При таких обстоятельствах, признать постановление суда законным и обоснованным судебная коллегия не может, находит его подлежащим отмене с направлением в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда города Новокузнецка от 3 октября 2011 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю М. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: С.А. Зорина
О.Н. Лазарева