Судья Тихонов Л.Г. Дело № 22 - 6958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Кокуриной И.Я. и Орловой О.В.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011г. кассационное представление прокурора Александровой И.В. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2011г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2011г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, за примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор Александрова И.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор полагает, что, принимая решение, суд не оценил и не учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая при этом высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, тяжесть наступивших последствий.
ФИО1, по мнению прокурора, допустила грубейшее нарушение правил безопасности ведении работ для крановщиков.
ФИО1 продолжает работать машинистом мостового крана в ООО «Красногорский ЗЖБИ».
Прокурор полагает, что с учетом «двухобъектности» преступления, когда преступное посягательство также осуществляется на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах УК РФ, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства, прекращение дела по ст. 25 УПК РФ недопустимо.
В возражениях на кассационное представление прокурора ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Указывает, что очень сожалеет о прошедшем, с 01.08.2011г. она уволена с предприятия, возместила потерпевшему вред в той сумме, которую просил потерпевший.
По закону не существует запрета на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, коллегия считает, что постановление суда отмене по доводам кассационного представления не подлежит.
Согласно закону – ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В законе – ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления отражены в самом законе – ч.2 ст. 216 УК РФ, который гласит, что нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Данная статья предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и в свете требований ч.3 ст. 15 УК РФ отнесена законом к преступлениям средней тяжести.
При принятии решения судом первой инстанции учтены и те обстоятельства, что условиями совершения данного преступления явились нарушения допущенные директором «ИП Загорий», ООО «Красногорский ЗЖБИ», главным механиком «ИП Загорий», главным инженером ООО «Красногорский ЗЖБИ», мастером формовочного цеха ООО «Красногорский ЗЖБИ», формовщиком ООО «Красногорский ЗЖБИ», и самой погибшей ФИО4
В этой связи доводы кассационного представления прокурора об не учете судом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, тяжесть наступивших последствий, является не состоятельным.
Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими уголовные дела о так называемых «двухобъектных» преступлениях.
Если по делам о «двухобъектных» преступлениях посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признано формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение, то и они также могут быть прекращены за примирением с потерпевшим.
В этой связи доводы кассационного представления прокурора о невозможности прекращения дела в связи с наличием «двухобъектности» данного преступления, является не состоятельным.
Доводы представления прокурора о том, что ФИО1 продолжает работать машинистом мостового крана в ООО «Красногорский ЗЖБИ» не соответствуют действительности, кроме того, данное обстоятельство не является условием для прекращения или не прекращении дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Александровой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи И.Я. Кокурина
О.В. Орлова