Судья Калашникова О.Н.
Дело № 22к-6834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Кокуриной И.Я.
При секретаре Кривопаловой А.С.
Рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу директора ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» Ш.А.П. на Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. директора ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» С.А.В. на действия ст. следователя Следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Мокрушина С.В. по изъятию транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, выслушав представителя ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» С.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил, что действия следователя соответствовали требованиям закона, он не превысил своих полномочий. По мнению суда, существовала необходимость для изъятия автомобилей и передачи их на ответственное хранение иным лицам при наложении ареста, поскольку при непринятии таких мер, транспортные средства могли быть разукомплектованы либо отчуждены третьим лицам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, признав действия следователя по изъятию транспортных средств незаконными.
По мнению заявителя, суд не учёл, что транспортные средства, на которые был наложен арест, были приобретены по договорам купли-продажи между ОАО «Горэлектросеть» и МП «Горэлектросеть», указанные договоры зарегистрированы в 2004 году. Выводы суда о том, что транспортные средства принадлежали КУМИ г.Ленинск-Кузнецкого не имели законных оснований.
Заявитель указывает, что оценочная стоимость транспортных средств не соответствует действительность, значительно завышена, в то же время в постановлении следователя указано, что передача транспортных средств вызвана, в том числе, необходимостью оценки имущества.
Заявитель утверждает, что отчуждение транспортных средств производилось в связи с производственной необходимостью, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации из-за неудовлетворительного технического состояния транспортных средств.
Вывод суда о том, что дальнейшая эксплуатация транспорта могла ухудшить товарные качества автомобилей, по мнению заявителя несостоятельна, поскольку автомобили должны были оцениваться на момент заключения договора купли-продажи, который предлагается признать недействительным, то есть на 20 мая 2008 года.
Заявитель считает, что изъятие транспортных средств парализовало производственную деятельность, направленную на бесперебойное электроснабжение населения города Ленинск-Кузнецкого.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Законность и обоснованность постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года о наложении ареста на 18 транспортных средств, а именно: автоподъёмник марки АП17АШ ГАЗ 5312, 1990 г.в., <данные изъяты>, двигатель №; буроям БМ 302 БШГАЗ 66, 1993 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомашина ГАЗ 3307 СПЭИИ, 1992 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомашина ГАЗ 3307, 1992 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомашина ГАЗ 330210, 1997 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомашина ГАЗ 3307, 1992 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомашина УАЗ 3962, 1996 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автобус ПАЗ 3205, 1997 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомашина СПЭИИШГАЗ 3307, 1991 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 г.в, двигатель №, шасси № автомобиль УАЗ 31519, 1996 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомобиль УАЗ 3909, 1999 г.в, двигатель №, шасси №; автомобиль АП-17А-07, 2000 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автобус КАВЗ 3976-011, 1999 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомобиль ГАЗ 3110, 2001 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомобиль ГАЗ 3110, 1998 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автомобиль ВАЗ- 21093, 2001 г.в, <данные изъяты>, двигатель №; автокран КС 35715 ШМАЗ 5337, 1996 г.в, <данные изъяты>, двигатель № проверялась в кассационном порядке и не оспаривается в настоящее время.
По правовому смыслу ст. 115 ч.3 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Из представленных материалов дела, усматривается, что 20 мая 2008 года между ОАО «Горэлектросеть» (продавец) и ООО «Ленинск- Кузнецкая Электросеть» (покупатель) заключены 18 договоров купли - продажи на 18 единиц транспортных средств, которые не соответствуют действительности, поскольку ОАО «Горэлектросеть» не являлось собственником данного имущества, а пользовалось им на основании договора аренды муниципального имущества от 12 апреля 2004 года № до 01 июля 2008 года. После чего все 18 единиц автотранспорта были возвращены КУМИ г. Ленинск - Кузнецкого», который в свою очередь в тот же день, согласно дополнительного соглашения к договору об аренды, от 01 июля 2008 года передал указанный автотранспорт в аренду ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть». Как видно из материалов, договоры купли – продажи и аренды одного и того же имущества подписывались одним и тем же лицом- директором ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть». При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи в 2004 году, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что владение и распоряжение транспортными средствами производилось в соответствии с законом, поскольку это обстоятельство ставится под сомнение производимым расследованием.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для утверждения о том, что ст.следователь Следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Мокрушин С.В. при наложении ареста принял решение об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предоставленными ему полномочиями и объективными обстоятельствами.
Поскольку транспортные средства реализовывались, причём основанием для их реализации указывалась невозможность их эксплуатации в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, следователем было принято решение о сохранении автомобилей именно в том виде, в каком они находились на момент наложения ареста. Это условие возможно было соблюсти только при полном прекращении эксплуатации транспортных средств и передаче на хранение третьим лицам.
Довод кассационной жалобы о том, что изъятие транспортных средств практически парализовало производственную деятельность заявителя, в жалобе не обоснован и документально не подтверждён.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что следствие собирается устанавливать стоимость транспортных средств не на тот момент, когда была произведена спорная сделка, не относятся к существу действий, обжалуемых следствием, и не могут поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. директора ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» С.А.В. на действия ст. следователя Следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Мокрушина С.В. по изъятию транспортных средств оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Лениск-Кузнецкая Электросеть» Ш.А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.
Судья: подпись Орлова О.В.
подпись Кокурина И.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>