Судья Рубан И.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 1 ноября 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011г. кассационное представление прокурора Тиунова В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011г., которым
Павлов В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по
ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от 04.08.2010г. и от 17.03.2011г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Павлову В.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Постановлено гражданский иск ФИО7 к Павлову В.Г. на сумму 4500 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение потерпевшего ФИО7, просившего взыскать с осужденного Павлова В.Г. причиненный ему ущерб, объяснение адвоката Кутовой И.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
Павлов В.Г. осужден за совершение краж чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Тиунов В.Г. просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Павлову В.Г. наказания.
Он полагает, что суд при назначении наказания Павлову В.Г. не учел мнение потерпевшей, а также наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба по преступлению от 26 марта 2011г. и явки с повинной.
Просит учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Из материалов дела следует, что по удалению суда в совещательную комнату подсудимый Павлов В.Г. скрылся.
20 июня 2011г., провозгласив приговор суда, суд постановлением от 20 июня 2011г. объявил Павлову В.Г. розыск.
При задержании Павлов В.Г. должен быть водворен в СИЗО – 1 г. Кемерово и этапирован для дальнейшего отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, коллегия считает, что приговор суда и постановление суда от 20 июня 2011г. подлежат отмене согласно ст. 381 УПК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке согласно гл. 40 УК РФ – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.
Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.
Так из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Павлов В.Г. 26 марта 2011г. совершил кражу чужого имущества, тайно похитив имущество гр. ФИО6 на сумму 6 020 рублей.
Действия Павлова В.Г. квалифицированы по данному преступлению п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По своему объективному содержанию хищение обычно складывается из двух действий: а) изъятие имущества у собственника или иного владельца (как законного, так и незаконного); б) его обращение в пользу самого виновного или других лиц. Однако в виде исключения из общего правила хищение может быть совершено посредством только одного действия - обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это возможно только при хищении в форме присвоения или растраты имущества, вверенного виновному, поскольку в этом случае виновный уже обладает чужим имуществом на законном основании и у него нет нужды его изымать.
В ходе расследования данного уголовного дела потерпевшая ФИО6 показала, что в тамбуре пятого этажа вместе со своими знакомыми Павловым В.Г. и Русланом распивала пиво, которое купила для парней.
В один из моментов распития Павлов В.Г. попросил её позвонить по её сотовому телефону, он дала телефон осужденному, который вскоре вернул его ей.
Некоторое время спустя, Павлов В.Г. вновь попросил позвонить с её телефона, и она вновь передала телефон осужденному.
В ходе телефонного разговора Павлов В.Г. ходил по коридору туда – сюда, затем куда – то пропал.
Они продолжали распивать с Русланом спиртное, затем, простившись с Русланом, она решила вызвать такси и тут вспомнила, что телефон у Павлова В.Г.
После она поняла, что Павлов В.Г. не вернет ей телефон, так как если бы хотел вернуть, то уже бы вернул.
Она написала заявление в милицию.
Осужденный Павлов В.Г. в ходе расследования дела дал показания, полностью сочетающиеся с показаниями потерпевшей ФИО6
Он уточнил, что в ходе очередного телефонного разговора с телефона потерпевшей оказался на улице, и тут у него возникла мысль завладеть телефоном потерпевшей, что он и сделал.
Ранее у него не было умысла похищать чужое имущество.
С учетом изложенного следует признать, что условия, свидетельствующие об обоснованность обвинения, его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, при решении вопроса о назначении дела в особом порядке соблюдены судом не были.
Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Закон не допускает рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования дела потерпевший ФИО7 заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде (л.д. 193).
Как следует из материалов уголовного дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего ФИО7, 1927 года рождения, а также причина его отсутствия в судебном заседании (л.д. 230 оборот).
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции нарушены условия принятия решения о рассмотрения дела в особом порядке в судебном заседании.
Суд первой инстанции постановил иск ФИО7 к Павлову В.Г. на сумму 4500 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В законе – ч.2 ст. 309 УПК РФ указано, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение о судьбе гражданского иска потерпевшего ФИО7, 1927 года рождения, суд не указал предусмотренные законом основания, а оставил иск без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО7, 1927 года рождения, рекомендовав ему обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Павлов В.Г. осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания Павлову В.Г. суд отменил два условных наказания по приговорам от 04.08.2010 г. и 17.03.2011г., после чего применил правила ст. 70 УК РФ.
При этом суд не учел, что приговор от 04.08.2010 г. был постановлен до совершения осужденным трех преступлений, за которые Павлов В.Г. осужден настоящим приговором, а приговор от 17.03.2011г. был постановлен между вторым и третьим преступлением по настоящему делу.
По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Суд первой инстанции, обсуждая вид и размер наказания осужденному Павлову В.Г., не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ребенка.
Вместе с тем, приговорами Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.08.2010г. и от 17.03.2011г., вступивших в законную силу, было признано наличие у осужденного Павлова В.Г. несовершеннолетнего ребенка – Жгун Р.В., 14.11.2005 года рождения, (л.д. 170-176).
Данным обстоятельствам оценка судом в приговоре не дана.
Ссылка в приговоре о том, что «каких-либо доказательства о наличии у него ребенка, подсудимый не представил», противоречит требованию закона, так как перекладывает бремя доказывания на обвиняемого, кроме того, не освобождает суд дать оценку приведенным выше обстоятельствам.
Данные нарушения повлекли за собой принесение на приговор кассационного представления прокурора.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, иные доводы кассационного представления должны быть обсуждены при новом рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.
До постановления приговора от 20.06.2011г. в отношении Павлова В.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.
20 июня 2011г., провозгласив приговор суда, суд постановлением от 20 июня 2011г. объявил Павлову В.Г. розыск.
При задержании Павлов В.Г. должен быть водворен в СИЗО – 1 г. Кемерово и этапирован для дальнейшего отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию строгого режима.
В связи с отменой приговора суда, коллегия считает необходимым отменить постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2011г., так как водворение подсудимого Павлова В.Г. в СИЗО – 1 г. Кемерово было мотивировано назначением последнему наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2011г. и постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2011г. в отношении Павлов В.Г., дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора Тиунова В.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: Л.И. Корнева
О.В. Орлова