Судья: Шумова Ю.Г.
Докладчик: Быкова Н.В. Дело № 22- 6591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Н.В. Быковой
судей: В.Ц. Лось и Э.В. Ценёвой
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Нешитова С.М.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4, кассационные жалобы адвоката ФИО5 и осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.20111 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснение осуждённого ФИО1 и адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 11 дней;
3). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 12 минут возле <адрес> в <адрес> в отношении ФИО7 разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением потерпевшему кровоподтека век обоих глаз, множественных ссадин левой половины лица, ссадин волосистой части головы, раны левой боковой поверхности шеи, раны слизистой губы слева и правой надбровной дуги.
Согласно заключению эксперта кровоподтеки век обоих глаз, ушибленные раны слизистой верхней губы слева и правой надбровной дуги могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов без отображения каких – либо специфических признаков в повреждениях.
Множественные ссадины левой половины лица, ссадины волосистой части головы, раны левой боковой поверхности шеи, могли образоваться от воздействий предметов, имеющих острую кромку.
Согласно приговору все телесные повреждения потерпевшему ФИО7 причинены в результате нанесения не менее одного удара.
В судебном заседании суд не выяснил, сколько потерпевшему было нанесено ударов и могли ли указанные повреждения образоваться от одного удара.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о применении ФИО1 насилия с целью завладения деньгами потерпевшего основан на предположениях, сделан без учёта доказательств, исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего ФИО7, согласно которым потерпевший допускает, что мог ответить в грубой форме ФИО1 на его просьбу дать деньги на спиртное, показаний свидетеля ФИО6 о том, что она слышала громкий разговор между ФИО1 и ФИО7, поняла, что они ссорятся, после чего услышала звук бьющегося стекла, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он нанёс потерпевшему один удар бутылкой по голове из личных неприязненных отношений, возникших ещё в квартире и продолжавшихся на улице после оскорблений, нанесённых ФИО7
Суд не исследовался вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 предметом, имеющим следообразующую поверхность, каковым является стеклянная бутылка, в связи с чем ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением ушибленной раны надбровной дуги, квалифицируемой как лёгкий вред здоровью.
По мнению адвоката, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч.1 ст.161, ст.115 УК РФ, а поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, то действия ФИО1 должны быть квалифицированы только по ч.1 ст.161 УК РФ.
С учётом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, с учётом мнения потерпевшего ФИО7 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению ФИО1, приговор суда постановлен на предположениях, на показаниях свидетеля ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствует действительности, так как преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, без учёта доказательств, представленных стороной защиты: показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, судом не выяснено, при каких обстоятельствах у потерпевшего ФИО7 образовались ушибленные раны.
Утверждает, что ударил ФИО7 1 раз бутылкой по голове после того, как потерпевший ФИО7 оскорбил его, т.е. из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, а не с целью завладения деньгами, умысел забрать у ФИО7 деньги возник после нанесения удара, когда он собирался уходить, то увидел, что в кармане у потерпевшего лежат деньги.
При назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего ФИО7, которое явилось поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО7, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158, ст.115 УК РФ, но так как в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 о нежелании привлекать к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, то его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ.
Просит учесть состояние здоровья: наличие у него ВИЧ инфекции, гепатита «С», которые, которое препятствуют его нахождению под стражей, в связи с чем просит смягчить ему срок наказания или назначить условное наказание.
Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав ФИО1 виновным в совершении разбойного нападения на ФИО7 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не привёл в приговоре убедительных мотивов в обоснование вывода о применении ФИО1 к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, о том, что в результате нанесения ФИО1 не менее одного удара бутылкой по голове потерпевшему ФИО7 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде ушибленной раны правой надбровной дуги.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы из всех причинённых потерпевшему ФИО7 телесных повреждений только ушибленная рана правой надбровной дуги расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не квалифицируются (л.д.61).
Как на доказательства виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на показания ФИО1 в судебном заседании о нанесении им ФИО7 одного удара бутылкой в левую часть головы, а также на показания, потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования на очной ставке с ФИО1, согласно которым удар потерпевшему был нанесён бутылкой в левую часть головы (л.д. 54).
Кроме того, суд в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии (л.д.15), из которых усматривается, что ФИО1 наносил удары потерпевшему не только бутылкой по голове слева, но и в квартире. Однако, данные показания, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в судебном заседании и приведены судом в приговоре в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 188) предметом исследования в судебном заседании было постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ по предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ основанию (л.д.78), из которого следует, что ушибленная рана правой надбровной дуги, расцениваемая как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинена ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире.
Из материалов уголовного дела усматривается, что указанное выше постановление было отменено, однако материалы уголовного дела в этой части не исследовались судом первой инстанции.
При таких условиях доводы адвоката ФИО5, которая в кассационной жалобе ставит под сомнение причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения удара бутылкой по голове, а также доводы государственного обвинителя ФИО4, изложенные в кассационном представлении, о том, что в судебном заседании не исследована в достаточной степени возможность причинения потерпевшему ушибленной раны правой надбровной дуги в результате нанесения ФИО1 удара бутылкой потерпевшему по голове, заслуживают внимания, нуждаются в дополнительной проверке судом первой инстанции.
С учётом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене по предусмотренным п.п.1,2 ст.380 УПК РФ основаниям с направлением материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, принять законное, обоснованное, справедливое решении по делу.
В связи с отменной приговора суда в виду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального закона, доводы кассационных жалоб о нанесении удара ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1
Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в отношении ФИО1 одновременно с постановлением приговора и по тому основанию, что назначено наказание в виде лишения свободы.
Поскольку приговор судебной коллегией отменён и иных оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 судебная коллегия не находит, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.3, 380 п.п.1,2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным судьёй, кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из – под стражи ФИО1 освободить немедленно.
Председательствующий Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва