Докладчик ФИО5 Дело №
Судья: Муравьёва М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н..
Судей: Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
Секретаря Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда от 22 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холост, не работавшего, проживавшего <адрес> зарегистрированный <адрес>, ранее судимого,
Отложено судебное разбирательство уголовного дела и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Гейр Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без изменения, находя их несостоятельными, судебная коллегия,
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч. 1 УК РФ.
Суд в ходе судебного разбирательства изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, свои выводы мотивировал тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащим поведении, не явился в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ФИО1 в указанный период был доставлен в МУЗ ТЦРБ <адрес>, с ушибами мягких тканей, которые, согласно справки врача ему не препятствовали участвовать в судебном заседании, а также, что подсудимый, поступил в лечебное учреждение в состоянии наркотического опьянения, за что был подвергнут административной ответственности. Считает, что именно наркотическое опьянение не позволило ФИО1 участвовать в судебном заседании, что употребление последним наркотических средств может впоследствии воспрепятствовать рассмотрению данного дела в суде.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что мотивы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что он избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки и надлежащим поведении не нарушал, место жительства не покидал, являлся в суд по повесткам и не препятствовал производству по делу. Кроме того, указывает, что суд оставил без должного внимания, что 19 августа 2011 года он не явился в суд по уважительной причине, так как попал в ДТП и был доставлен МУЗ ТЦРБ г. Таштагола, о чём сообщил суду по телефону. А также, что данные медицинской справки относительно того обстоятельства, что он в этот период времени находился в состоянии наркотического опьянения, не подтверждены никакими доказательствами, поскольку к врачу- наркологу его не возили и биологическую жидкость он не сдавал. Считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В возражениях государственный обвинитель Парамонова Н.А. указывает, что в отношении ФИО1 изменились основания избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, в связи с тем, что употребление подсудимым наркотических средств может воспрепятствовать рассмотрению настоящего уголовного дела, считает, что судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на содержание под стражей, находит постановление суда законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при разрешении вопроса о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, достаточно полно проверил представленные материалы, дающие основание для принятия судом указанного решения.
Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, хотя согласно медицинской справки, имеющиеся у ФИО1 ушибы и ссадины мягких тканей не препятствовали ему участвовать в судебном заседании /л.д.12/.
Кроме того, из материалов следует, что ФИО1, находясь на свободе нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде надлежащего поведения, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотических средств без назначения врача, за что был подвергнут административному аресту сроком на 3 суток. Данное обстоятельство является достоверным и подтверждается доказательствами, имеющимися в представленных материалах, в том числе и постановлением мирового судьи г. Таштагола и Таштагольского района от 19 августа 2011 года. Из содержания которого, с явной очевидностью усматривается, что ФИО1 при рассмотрении материалов в отношении него в административном порядке не отрицал, что он в этот период времени, действительно употребил наркотические средства без назначения врача /л.д.13/.
Помимо этого, ФИО1 в этот же день повторно был подвергнут административному взысканию сроком на 10 суток за самовольное оставление место отбывания административного ареста и, также не отрицавшего, что он оставил место отбывания наказания, так как пошёл за таблетками /л.д.14/.
Суд достаточно полно исследовал представленные материалы, сведениям, содержащихся в них дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иного.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что суд должным образом не учёл, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающих факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, то он носят общий характер и опровергаются медицинской справкой и постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности за указанное нарушение, что фактически не отрицал и сам ФИО1 и состоявшееся по этому вопросу решение судьи в установленном порядке не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 108, 110, 255 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает, находя доводы жалобы об обратном, неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда от 22 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы подсудимого- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: Сизо №
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова