Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6267
Судья: Соколов Е.А.
Кассационное определение
г. Кемерово 18.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шабановой А.Н.
судей Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, не работавший, проживавший в фактических брачных отношениях, проживавший <адрес> ранее судимый:
24.02.2004 года Центральным районным г. Кемерово по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился от 26.02.2009 года УДО на 2 года 6 месяцев,
осуждён в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 /трём/ годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 /три/ года шесть месяца лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2004 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 24 февраля 2004 года и окончательно к отбытию назначено 4 /четыре/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 апреля 2010 года по 14 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших: ФИО2 -42.000 рублей; ФИО3 - 1.630 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2- деньги в сумме 42.000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей от 08 декабря 2009 года, а также в открытом хищении имущества ФИО3 на сумму 3.630 рублей, совершённого им от 09 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления ФИО1 совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. находит приговор суда незаконным, в связи с тем, что по её мнению, судом нарушена процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст. ст. 211, 253 УПК РФ, выразившаяся в том, что суд не отменяя, имеющееся в материалах уголовного дела- постановление о приостановлении производства в отношении двух лиц, не возобновляя судебное следствие после отмены предыдущего приговора и не выделяя уголовное дело в отношении разыскиваемого подсудимого в отдельное производство, вынес приговор, что повлекло, по его мнению, нарушение конституционных прав ФИО1, а также его право на защиту, так как производство в отношении него приостановлено и не было возобновлено. Кроме того, указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора незаконно вынес суждение о виновности ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3- группой лиц по предварительному сговору со своим братом ФИО1, тем самым нарушил конституционное право первого на защиту. Просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, которые находит существенными, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО6 в суде кассационной инстанции рассматривается в пределах кассационного представления, в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Вина ФИО6 в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей и в открытом хищении имущества ФИО3, совершённое им группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств, которые суд должным образом исследовал в судебном заседании, дал им оценку и действия ФИО1 квалифицировал по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Кроме того, юридическая квалификация действий осуждённого, доказанность его вины в содеянном и назначенная ФИО1 мера наказания, сторонами не оспариваются.
Доводы кассационного представления об отмене приговора, ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, а именно ввиду нарушения судом процедуры судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 01 июня 2010 года приостановлено производство по настоящему уголовному делу в связи с розыском ФИО7 /т.2-л.д.30-32/.
От 25 января 2011 года по данному уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен приговор /т.2-л.д.90-94/, что бесспорно свидетельствует о том, что суд первой инстанции тем самым фактически возобновил производство по данному уголовному делу в отношении ФИО1.
При этом вопрос о правовом регулировании возобновления судебного разбирательства после того, как основания для приостановления производства по делу будут устранены, в частности в отношении ФИО6, законодательно в настоящий период времени не решён.
Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 отменён ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона и материалы данного уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции- со стадии судебного разбирательства /т.2-л.д.119-123/.
После чего, суд при повторном рассмотрении данного уголовного дела в соответствии с положениями ст. 388 ч.6 УПК РФ, предусматривающей обязательное исполнение указания суда кассационной инстанции, в данном случае- относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО6 со стадии судебного разбирательства, принял дело к своему производству, разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и своим распоряжением назначил судебное его разбирательство на 27 июня 2011 года /т.2-л.д.135, 144/ и данное решение суда не нарушает уголовно- процессуальный закон, а также не находится в противоречии с ним.
Помимо этого, согласно правового смысла, изложенного в ст. 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых или подсудимых основания для приостановления производства по делу имеется в отношении одного их них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.
Таким образом, судом при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены требования, как данного процессуального закона, так и указание суда кассационной инстанции о рассмотрении настоящего дела со стадии судебного разбирательства и отсутствие в материалах уголовного дела в отношении осуждённого постановлений о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство и о назначении судебного заседании, в данном случае не вызывалось необходимостью и не ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения в отношении ФИО1, по существу.
В тоже время, постановленный приговор в отношении осуждённого ФИО1 не лишает возможность разрешить вопрос о рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица, приостановленного по данному делу в связи с его розыском, как в обычном порядке, так и в порядке, предусмотренном ст. 247 ч.5 УПК РФ.
Вместе с тем, в кассационном представлении не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены, а доводы кассатора об указанном носят общий характер.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд в описательно- мотивировочной части приговора незаконно вынес суждение о виновности ФИО7 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3- группой лиц по предварительному сговору со своим братом ФИО1, тем самым нарушил конституционное право первого на защиту, то они заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении подсудимых и по предъявленному обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. А также, если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Вопреки этому, в приговоре указано, что ФИО1 совершил преступление по событию преступления от 09 января 2010 года в отношении потерпевшей ФИО3 группой лиц по предварительному сговору не с парнем по имени Роман, а со своим братом ФИО7, уголовное дело, в отношении которого не рассматривалось.
Между тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 в связи с его розыском уголовное дело фактически выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора в отношении ФИО1 он не был признан виновным в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено в кассационном представлении из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на Фамилию ФИО7, как на лицо, участвующего в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об его виновности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступления с ФИО7. Считать, что преступление ФИО1 совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шабанова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Справка: СИЗО №