Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-6376
Судья Тиунова Е.В.
Кассационное определение
г. Кемерово 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шабановой А.Н.
судей: Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
секретаря Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого
частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ФИО1 осуждён:
- от 14.03.2001 г.- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайгинского городского суда от 13.05.2004 г. освобождён от наказания в связи с декриминализацией деяния;
- от 30.08.2001 г.- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 4 годам лишения свободы;
- от 24.09.2001 г. (с учётом постановления Тайгинского городского суда от 13.05.2004 г.) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,г», 69 ч.5 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- от 08.02.2006 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- к 2 годам лишения свободы, 158 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, 158 ч.3 УК РФ– к 3 годам лишения свободы, 161 ч.2 п. «в» УК РФ- к 3 годам лишения свободы, 158 ч.3 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, 158 ч.3 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, 158 ч.3УК РФ - к 3 годам лишения свободы, 158 ч.3 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2010 г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 79 ч.7 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 08.02.2006 г. и окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Суд, частично удовлетворил ходатайство осуждённого, привел в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ г. приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2006 и приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2010 г., постановил считать ФИО1 осуждённым по приговору:
- от 08.02.2006 года- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ сократил наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 4 года 2 месяца;
- от 24.06.2010 года- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы и сократил назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, указав при этом о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по указанным приговорам по ст. ст. 158 ч.3, 161 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.
Кроме того, суд указал, что приговоры Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2001 года, 30.08.2001 года и 24.09.2001 года приведению в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. не подлежат, поскольку ФИО1 по указанным приговорам был осуждён по ст. 158 ч.2 УК РФ, санкция которой в виде лишения свободы изменений в сторону смягчения не претерпела, а по первому приговору был освобождён от назначенного наказания- по ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд не в полной мере, формально учёл положения ст. 10 УК РФ, считает постановление суда незаконным и несправедливым и просит сократить назначенное ему наказание в большем размере, чем сделано судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует, что суд при пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2006 года и приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.06.2010 года, обоснованно указал о необходимости считать ФИО1 осуждённым по первому приговору- по ст. ст. 158 ч.3 УК РФ- по 5 событиям преступлений и ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, а также и по последнему приговору- по 158 ч.3 п. «а» УК ПФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года и сократил осуждённому назначенное наказание, по каждому преступлению.
Однако суд при пересмотре последнего приговора от 24.06.2010 года, сократив ФИО1, назначенное наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на один месяц и вследствие этого обстоятельства, также и назначенное наказание по ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2006 года), не в полной мере учёл положения ст. 10 УК РФ и оставил без должного внимания то обстоятельство, что приговором Заводского районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2006 года ФИО1 осуждён по ст. 158 ч.3 УК РФ- по 5 преступлениям, а также и по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, по которым при пересмотре данного приговора, назначенное ему наказание судом сокращено на месяц, по каждому и соответственно сокращено назначенное осуждённому наказание, назначенное в порядке ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ- с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Наказание по указанному приговору суда от 08.02.2006 года вошло в наказание, назначенное ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2010 года по совокупности приговоров в порядке правил ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу ст.10 УК РФ, с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011года изменений в Уголовный кодекс РФ, исключающих нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2010 года, сократить назначенное осуждённому наказание (с учётом предыдущего приговора)- по совокупности приговоров в порядке правил ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно указал в постановлении на то, что санкция ч.1ст.158 и ст. 158 ч.2 УК РФ, по которым ФИО1 осуждён по предыдущим приговорам в виде лишения свободы, каких-либо изменений в сторону смягчения не претерпела, а поэтому действует прежняя редакция указанной статьи и оснований для дальнейшего сокращения осуждённому срока наказания по соответствующему уголовному закону, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Мариинского городско суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июня 2010 года сократить ФИО1, назначенное наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ- с 3 /трёх/ лет 11 месяцев лишения свободы до 3 /трёх/ лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения
Председательствующий: подпись А.Н. Шабанова
Судьи: подписи В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова