Судья – Герасимчук Т.А. Дело № 22- 6402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «25» октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей: Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании «25» октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление осужденным совершено в начале 20-х чисел июля 2009 г. в Прокопьевском районе Кемеровской области в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Новосельцева Р.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Б. производством прекратить.
Считает, что суд неправильно применил закон к тем фактическим обстоятельствам, которые установил в судебном заседании,
Указывает, что суд счел, что, не передав сообщение Березовской для регистрации, Б. совершил преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ. Формально Б. нарушил п. 5.9 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», ему был объявлен выговор, и наказание это было неформальным.
Полагает, что нельзя осудить человека за формальное неисполнение инструкций, если это не повлекло никаких последствий, как в данном случае, поэтому состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ в действиях Б. нет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. без удовлетворения. Приговор считает законным и обоснованным. Полагает, что суд верно квалифицировал действия Б. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность. Полагает, что вина осужденного в совершении данного преступления полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Указывает, что расчет на надлежащее исполнение другими сотрудниками милиции своих должностных обязанностей, при невыполнении Б. своих, не является обстоятельством, исключающим вину Б. в нарушении конституционных прав гражданина РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выяснить и оценить все имеющиеся противоречия. Приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела ( ст.ст.88,307 ч.1 п.2 УПК РФ). В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.
Как следует из обвинения, предъявленного Б., он, злоупотребляя должностными полномочиями, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства – снижая авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел, и доверие к ним граждан, существенно нарушил права и охраняемые законом интересы гражданина С.
Так, Б., получив в начале 20-х чисел июля 2009 года сообщение от гр. Березовской о хищении имущества С., надлежащим образом данное сообщение в соответствии со ст.144-145 УПК РФ рапортом об обнаружении признаков преступления не оформил, мер для его регистрации в учетной документации ОВД по Прокопьевскому району не предпринял. Более того, в продолжение своего преступного умысла, находясь при исполнении служебных обязанностей, оказывая содействие работникам следственно-оперативной группы, 27 июля 2009 года работал в п. Калачево по сообщению гр. С. о хищении его имущества, где, получив от следователя Маркусенко заявление гр. С. о совершенном преступлении и первоначальный материал проверки данного сообщения, укрыл заявление С. от регистрации в учетной документации ОВД по Прокопьевскому району, не предоставил в дежурную часть ОВД для регистрации в установленном порядке заявление С. или рапорт об обнаружении признаков преступления, не провел по заявлению проверку в сроки и порядке, установленными ст.ст.144-145 УПК РФ, в период с 27 июля по 2 октября 2009 года предусмотренное законом решение не принял, хранив материал у себя, не направляя его как в органы предварительного расследования, так и руководству ОВД, в результате чего уголовное дело по факту кражи имущества С. было возбуждено несвоевременно, в связи с чем, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено. Действия Б. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
При рассмотрении уголовного дела, суд установил другие фактические обстоятельства дела, и стороной обвинения было предложено новое обвинение Б. по ст.293 ч.1 УК РФ.
Судом установлено и указано в приговоре о том, что Б., являясь должностным лицом, приняв в начале 20-х чисел июля 2009 года сообщение от гр. Березовской о хищении имущества С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, путем повторного обращения самого потерпевшего в правоохранительные органы, надлежащим образом сообщение в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ рапортом об обнаружении признаков преступления не оформил, мер для его регистрации в учетной документации ОВД по Прокопьевскому району не предпринял, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. С.. Действия Б. квалифицированы по ст.293 ч.1 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Указав в приговоре о том, что Б. самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом, указав о том, что Б. самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, путем повторного обращения потерпевшего о преступлении, данное сообщение рапортом об обнаружении признаков преступления не оформил, мер для его регистрации не предпринял, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и ссылаясь на п.9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, согласно которому участковый уполномоченный милиции должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщить о её получении в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации, суд допустил противоречие, не разрешив вопрос: « входит ли в обязанности участкового уполномоченного милиции оформлять рапортом сообщение о преступлении и регистрировать его в учетной документации ОВД».
Кроме того, мотивированность приговора предполагает, что доводы подсудимого, не согласного с предъявленным ему обвинением, должны получить оценку и на основе анализа и оценки доказательств суд в приговоре должен привести мотивы, по которым они опровергнуты.
Суд, установив, что, не приняв заявление у Березовской, подсудимый не исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, не дал надлежащей оценки доводам Б. о том, что Березовская не могла сообщить по телефону конкретное имущество, которое было похищено, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Сообщила, что потерпевший С. находится в Казахстане, и что приедет через 2-3 дня, поэтому он не стал сообщать в дежурную часть. Сказал, что, когда вернется С., чтобы тот ему позвонил. Вскоре когда ему позвонил С. и сообщил о краже шпал, он дал номер телефона дежурной части. Позже ему звонил Кремнев и сообщил, что выезжала следственно-оперативная группа.
Не передав сообщение Березовской для регистрации в дежурную часть Б., суд счел это как неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. Однако в приговоре суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что между сообщением Березовской и обращением С. о преступлении прошел небольшой промежуток времени, Б. принимал меры по сообщению С. о краже, который сообщил об этом в дежурную часть, и по сообщению выезжала оперативно-следственная группа.
Суд должен быть оценить данные обстоятельства и мотивировать, какие права потерпевшего были нарушены действиями участкового Б., и какой существенный вред был причинен потерпевшему именно его действиями ( бездействием), а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного либо невиновности в совершении преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 августа 2011 года в отношении Б. отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий: подпись О.П. Кузнецова
Судьи: подпись О.Г. Нецветаева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев