Судья р/с-Смердин А.П. Дело № 22- 6471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей: Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Р., адвоката Радченко С.В., кассационное представление прокурора Курносенко И.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2011 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ ( за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.12.2010 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.07.2009г. и Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.
С., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать: с В., С., Р. солидарно в возмещение ущерба в пользу М. 14 000 рублей; с С. в возмещение ущерба в пользу Р. 22 710 рублей, в пользу Г. 800 рублей; с Р. в возмещение ущерба в пользу Ф. 2 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осужденного Р., адвоката Гусевой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение адвокатов Сидоренко В.М., Нешитова С.М., прокурора Суховеевой Н.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Р., С. и В. признаны виновными и осуждены за совершение 05.06.2010г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М.
Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину М., а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества по преступлениям от 14.07.2010г. в отношении Г. и от 17.07.2010г. в отношении Ф.
С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину Р.
Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Киселевска Курносенко И.А. просит изменить приговор в отношении осужденных С. и В., снизив срок наказания, в отношении осужденного Р. по преступлению от 07.07.2010г. его действия переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». По преступлению от 14.07. 2010г. приговор в отношении осужденного Р. отменить, дело производством прекратить.
Свои требования прокурор мотивирует тем, что при назначении наказания в отношении С. суд необоснованно руководствовался правилами ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания В. суд не учел его молодой возраст, и в приговоре суд не мотивировал принятое решение о необходимости сохранении осужденному В. условное осуждение по предыдущему приговору.
Кроме того, прокурор полагает, что при квалификации действий осужденного Р. суд не учел имущественное положение потерпевшего М. и необоснованно признал причиненный ему ущерб в сумме 3 000 рублей в результате хищения прицепа, значительным. Также полагает, что по преступлению от 14.07.2010г. не доказана вина Р., а одних его признательных показаний на предварительном следствии недостаточно для установления вины осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Радченко С.В. в защиту интересов осужденного Р. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что судом необоснованно было отказано осужденному в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе потерпевшего М. для разрешения вопроса об объеме похищенного имущества и его стоимости; не было учтено то, что на предварительном следствии на Р. было оказано психическое и физическое давление, и судом не доказана вина осужденного по преступлению от 14.07.2010 года в отношении потерпевшей Гилевой; при назначении наказания не были учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства и Р. назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационных жалобах осужденный Р. просит отменить приговор суда в части осуждения по преступлению от 14.07.2010 года в отношении потерпевшей Г.. Считает недоказанной его вину в совершении преступления. Указывает, что на предварительном следствии на него было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции; при задержании и избрании меры пресечения были нарушены нормы уголовно-процессуального закона; протокол выемки мотоциклетного прицепа является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. В ходе следственных действий по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ф. отсутствовали понятые, при опознании в качестве статистов участвовали лица, явно старше его; заявленные им в судебном заседании ходатайства необоснованно не были удовлетворены; ему не разъяснялась ст.231 УПК РФ о рассмотрении дела в составе трех судей; наказание считает чрезмерно суровым, назначенное без учета смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зоткин А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая, что в ходе судебного следствия потерпевший М. был допрошен, Р. вину в совершении преступления признавал; выемка прицепа « Енот» осуществлялась сотрудниками милиции по поручению следователя; ходатайство осужденного об исключении из числа доказательств протокола опознания осужденного потерпевшей Ф. судом рассматривалось и обоснованно отказано в его удовлетворении; при назначении наказания Р. судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденных Р. и С. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.380,382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 14.07.2010 года в отношении потерпевшей Г. подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Все доводы осужденного и защиты, изложенные в жалобах, представлении об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Р. в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом подтверждена с достаточной полнотой совокупностью собранных и исследованных стороной обвинения доказательств.
В качестве доказательств вины Р., суд обоснованно учел его признательные показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника ( т.2 л.д.л.д.8-18,122-123), где он подтверждал, что именно он совершил открытое хищение золотой цепочки и 2-х кулонов с шеи потерпевшей Г. и сдал их в ломбард.
Свидетель Б. на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании ( т.2 л.д.120-121) подтверждал, что хищение золотой цепочки и двух кулонов у Г. в его присутствии совершил именно Р.. Изменениям показаний свидетеля в судебном заседании судом дана оценка.
Потерпевшая Г. в судебном заседании подтвердила, что 14 июля 2010 года незнакомый парень сорвал с её шеи золотую цепочку, на которой были два кулона. Показаниям потерпевшей о том, что хищение совершил В., поскольку тот похож на парня, который сорвал у неё цепочку и кулоны, суд дал оценку в приговоре.
Свидетель Л. подтвердила, что 14 июля 2010 года в её присутствии незнакомый парень подошел к Г. и сорвал с её шеи золотую цепочку, на которой были два кулона.
Не верить показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшей на предварительном следствии у суда не было оснований, поскольку показания последовательны, подробны и подтверждены данными протокола выемки кассовых ордеров от 15.09.2010 года в ООО «Ломбард-ИНВЕСТ», из которого следует, что 14 и 15 июля 2010 года Р. сдал в скупку по паспорту две подвески ( два кулона ).
Оценив собранные доказательства по данному преступлению от 14.07.2010 года в отношении потерпевшей Г. в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в открытом хищении чужого имущества, и его действия правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.1 УК РФ.
Вина Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от 05 июня 2010 года в отношении потерпевшего М.; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества по преступлению от 17 июля 2010 года в отношении потерпевшей Ф. судом установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде, и в жалобах не оспаривается.
Действия Р. судом правильно квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» и 161 ч.1 УК РФ соответственно.
Доводы осужденного о том, что при производстве следственных действий по преступлению от 17 июля 2010 года в отношении потерпевшей Ф. отсутствовали понятые, опознание производилось с нарушением закона, опровергаются материалами дела.
Так, из протокола осмотра ( т.1 л.д.180) следует, что при личном осмотре и досмотре вещей Ф. участвовали понятые; из протокола предъявления лица для опознания ( т.1 л.д.194-195) потерпевшая Ф. опознала Р. как лицо, совершившее открытое хищение золотого крестика у неё 17 июля 2010 года. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было.
Доводы осужденного и защиты о том, что в отношении Р. сотрудниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, являются несостоятельными.
Эти доводы были проверены в суде и опровергнуты материалами дела.
Так, допрошенные в качестве свидетелей следователь К., дознаватели Ф. и Т., оперуполномоченные О. и К. подтвердили, что в ходе предварительного следствия Р. допрашивался с участием защитника, признательные показания давал добровольно, права его нарушены не были.
Несостоятельными являются также доводы осужденного и защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве выемки мотоциклетного прицепа по преступлению от 07 июня 2010 года.
Согласно протоколу выемки от 27.06.2010 года ( т.1 л.д.93-96) у Т. – матери Р. с участием понятых по поручению следователя сотрудниками милиции был изъят прицеп «Енот», осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему М.. Судом подтверждено, что данный прицеп принадлежал потерпевшему М. и был похищен из гаража.
Свидетель Т. подтвердила, что Р. её сын. В середине июня 2010 года она обнаружила в своем гараже прицеп «Енот», который в гараж поставил Р.. Прицеп был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшему.
Как следует из материалов дела, все следственные действия с участием Р. по данному преступлению были проведены после возбуждения уголовного дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона при задержании Р. ( т.1 л.д.203), его допросе в качестве подозреваемого, допущено не было.
Как следует из материалов дела ( т.2 л.д.142-145) положения уголовно-процессуального законодательства о праве обвиняемого на коллегиальное рассмотрение дела, Р. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и запись о том, что он ходатайствует о рассмотрении дела судьей единолично.
Кроме того, Р. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и положения ст.ст.30,231 УПК РФ на него не распространяются.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные Р., судом были рассмотрены. Поэтому доводы жалобы о том, что заявленные ходатайства остались судом не разрешенными, являются необоснованными.
При назначении наказания в отношении осужденных Р., В. и С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное в отношении осужденного В. наказание судебная коллегия находит справедливым и не являющимся чрезмерно суровым.
Свои выводы о необходимости применения к В. положений ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Молодой возраст осужденного не входит в обязательный перечень, предусмотренный ст.61 УК РФ и признавать молодой возраст осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом суда.
Доводы кассационного представления и жалоб об исключении из приговора по преступлению от 07 июня 2010 года квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», являются справедливыми.
По краже, совершенной Р. 07 июня 2010 года суд пришел к выводу о том, что потерпевшему был причинен значительный ущерб. Предметом хищения явился прицеп « Енот», стоимостью 3 000 рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду необходимо учитывать и выяснять имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания, у потерпевшего М. данные вопросы не выяснялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Р. по преступлению от 07 июня 2010 года переквалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив из приговора квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), наказание снизить, в том числе и по совокупности преступлений.
Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение, поскольку Р. незаконно, против воли потерпевшего проник в гараж свободным доступом через два дня после совершения кражи из этого же гаража с остальными осужденными, и способ проникновения в помещение для юридической квалификации значения не имеет.
Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении Р. необходимо уточнить об исполнении самостоятельно приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2010 года, поскольку в приговоре неверно указана дата постановления приговора « 22.09.2011г.».
Также как справедливо указано в представлении, при отсутствии у осужденного С. отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Данное указание подлежит исключению из приговора, назначенное наказание с учетом улучшения положения осужденного, необходимо снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2011 года в отношении Р. и С. изменить.
Исключить из приговора по преступлению от 07 июня 2010 года квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия Р. квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011г., назначив по этой статье наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.12.2010 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении в отношении С. правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Снизить в отношении С. наказание, назначенное по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Считать правильным указание суда в резолютивной части приговора об исполнении самостоятельно приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.
Этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.М. Александрова
Судьи: подпись О.Г. Нецветаева
подпись К.В. Зиновьев
копия верна, судья К.В. Зиновьев