Судья Деринг В.К. Дело № 22-6917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Сыроватко И.А.
судей Донцовой В.А. и Шабановой А.Н.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «10» ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Б.О. и кассационное представление государственного обвинителя Стефанович Л.Ф. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года, которым
Мельников А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., потерпевшую Б.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Скороходову О.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, осуждённого Мельникова А.Ю. и его защитника Косачева С.И., просивших приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и представления – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Т.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая Б.О. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате преступления её здоровью причинен легкий вред и исключил из обвинения Мельникова причинение ей тяжкого вреда здоровью.
Считает, что заключение эксперта №903 от 08.04.2009 года не могло быть взято за основу выводов суда в связи с неполнотой оценки представленной медицинской документации, заключение эксперта №202 от 31.05.2011 года вынесено за пределами сроков, установленных судом, а поставленные перед экспертом вопросы являются наводящими.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами – заключением эксперта № 068, № 202, показаниями экспертов Г.Т. и Б.Ю., судом не учтено, что тяжесть вреда состоит в стойкой утрате трудоспособности, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В кассационном представлении государственный обвинитель Стефанович Л.Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом не мотивировано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие при наличии в заключениях экспертов противоречий о тяжести вреда, причиненного преступлением потерпевшей Б.О.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённый Мельников А.Ю. и в возражении на кассационное представление – защитник Косачев С.И. находят изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления в отношении потерпевшей Р.Т. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Мельникова А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как нарушение, лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Т.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.О. и кассационного представления о том, что суд не дал оценку противоречиям в заключениях эксперта №068 от 30.09.2009 года, №903 от 08.04.2009 года и №202 от 31.05.2011 года, и не привел оснований, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам кассаторов, судебная коллегия считает, что выводы суда при оценке доказательств надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст.14, ст.17 и ч.4 ст.302 УПК РФ.
Судебная коллегия считает убедительными аргументы, на которые сослался суд в обоснование вывода о том, что заключение №068 от 30.09.2009 года, которым у Б.О. установлен тяжкий вред здоровью, не может быть основанием обвинения, а также доводы, по которым суд принял заключения экспертов от №903 от 08.04.2009 года и №202 от 31.05.2011 года. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы потерпевшей о том, что тяжкий вред её здоровью должен быть квалифицирован по признаку длительного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, являются её субъективной точкой зрения и не влияют на правильность выводов суда, поскольку длительность лечения Б.О., как указано в заключении экспертов №202 от 31.05.2011 года, не обусловлена последствиями травм, полученными при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2008 года.
Как усматривается из заключения №903 от 08.04.2009 года (т.1 л.д.91-95) и заключения №202 от 31.05.2011 года (т.3 л.д.3-37) медицинские карты Б.О. экспертами исследовались и учитывались при определении степени тяжести причиненного её здоровью вреда. Экспертами, в частности, указано на то, что ни в одном из представленных и исследованных медицинских документов, такой диагноз, как перелом тела 5-го шейного позвонка или повреждение межпозвоночного диска, не установлен (т.3 л.д.36). Выводы же рентгенологов при описании рентгенограмм и МРТ-грамм шейного отдела позвоночника Б.О., по мнению экспертов, весьма противоречивы, что не позволило им категорически высказаться о наличии или отсутствии травматических повреждений тела 5-го шейного позвонка и межпозвоночных дисков и определить степень вреда здоровью.
Поскольку согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, судом сделан правильный вывод о том, что заключение экспертов № 068 от 30.09.2009 года не может быть использовано как доказательство, подтверждающее обоснованность обвинения в части определения степени вреда причиненного потерпевшей Б.О.
Указание в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта №202 от 31.05.2011 года вынесено за пределами сроков, установленных судом для проведения экспертизы, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при её проведении. Поставленные перед экспертами судом вопросы не являются наводящими, поскольку не содержат в себе формулировку предполагаемого ответа.
Иные доводы кассаторов (о том, что Мельников А.Ю. первоначально не сообщил, что в ДТП пострадало двое лиц, о затягивании предварительного расследования, о том, что при проведении комплексной экспертизы от 03.04.2011 года экспертам было неизвестно, какое лечение назначалось Б.О. из-за отсутствия в медицинских картах соответствующих записей, что ими не исследовались причины отказа Б.О. от госпитализации и она не была осмотрена экспертами) не содержат существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст.307 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления.
Наказание Мельникову А.Ю. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), соразмерно содеянному им и выводы суда о том, что осуждённый подлежит освобождению от наказания в связи с истечение сроков давности, основан на правильном применении норм материального закона.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года в отношении Мельников А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Б.О. и кассационное представление государственного обвинителя Стефанович Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
В.А. Донцова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.