Судья Годовалова Т.В. Дело № 22К-7500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сыроватко И.А.
судей: Арикайнена О.Ф. и Донцовой В.А.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от «10» ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П.И. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года, которым в отношении П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда в целом оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 16.08.2011 года, в этот же день в 17 часов 00 минут П.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
18.08.2011 года в 8 часов 40 минут П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.08.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11.10.2011 года срок предварительного следствия продлен до 16.11.2011 года.
Продлевая срок содержания П.И. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 ноября 2011 года включительно, суд согласился с доводами органа предварительного следствия о необходимости принятия такого решения.
В кассационной жалобе обвиняемый П.И. указывает, что срок содержания его под стражей заканчивался 16.10.2011 года, постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено 14.10.2009 года, а поэтому считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.108 УПК РФ. Указывает, что он не скрывался от следствия, сам вызвал милицию, преступление доведено до конца не было, работает отделочником по устному договору, имеет постоянное место жительства, он виноват, но не так, как считает следователь, никакого орудия у него не было. Указывает, что у него есть престарелая бабушка, которой необходимо оказать помощь, кроме того, в то время, пока он находился под стражей, в его квартире сломали замок и похитили личные вещи. Просит применить в отношении него более мягкую меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Редькин А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Судебная коллегия находит, что в ходатайстве следователя приведены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Выводы суда о необходимости продления сока содержания П.И. под стражей имеют под собой фактические и правовые основания.
П.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не имеет стабильного источника дохода, характеризуется отрицательно, а поэтому с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что освобождение его из-под стражи не может исключить возможность возникновения обстоятельств, указанных в п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ.
Данные, свидетельствующие в пользу П.И., на которые ссылается кассатор, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При этом судом обоснованно были учтены не только интересы П.И. и его родственников, но и необходимость защиты интересов общества и государства.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности предъявленного обвинения проверке судебной коллегией не подлежат, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке судом при вынесении приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, процедура судопроизводства в судебном заседании соблюдена.
Доводы жалобы о том, что ходатайство следователем подано с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.108 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данное положение закона распространяется только при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке установленном статьями 91 и 92 УПК РФ. П.И. на момент рассмотрения ходатайства следователя по настоящему уголовному делу являлся обвиняемым, а не подозреваемым и в отношении него ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей, а не об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому требования ч.3 ст.108 УПК РФ, на которые ссылается кассатор, к данной ситуации неприемлемы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию П.И. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.И. изменить оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Сыроватко И.А.
Судьи: подписи Арикайнен О.Ф.
Донцова В.А.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.